и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о взыскании компенсации морального вреда, не подсудны мировому судьей. Согласно под. 2 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно мировому судье. Учитывая, что иски о взыскании компенсации морального вреда не подсудны мировому судье, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным. В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о
детей, оставшихся без попечения родителей, должник проживает по адресу: <адрес> Указанная территория в соответствии с Законом Свердловской области от 28 ноября 2001 года N 52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области. На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело не подсудно мировому судье. Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса
детей, оставшихся без попечения родителей, должник проживает по адресу: <адрес>. Указанная территория в соответствии с Законом Свердловской области от 28 ноября 2001 года N 52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области. На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело не подсудно мировому судье. Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса
года отменить. В заявлении указав, что при рассмотрении его жалобы на действие судебного пристава исполнителя Белорецким городским судом в порядке ст. 125 УПК РФ, ему было разъяснено, что данная жалоба должна рассматриваться в порядке ст. 254 ГПК РФ мировым судьей, что он и сделал, обратился с жалобой на действие судебного пристава – исполнителя к мировому судье. Определением мирового судьи от 3 февраля 2011 года ему в принятии жалобы было отказано. Считает, что если дело не подсудно мировому судье, последний должен сам передать его на рассмотрение в районный суд. Просит отменить определение мирового судьи от 3 февраля 2011 года и принять его заявление на действие (бездействие) судебных приставов к производству, рассмотрев его в судебном заседании в мировом суде. В судебное заседание Симонов А.И. не явился, , о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу Симонова А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим
