Если сгорел производственный цех - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с местом вывода - производственный цех (звуковая сирена), блок управления находился в северо-западной части здания и в результате произошедшего пожара сгорел, а датчики были демонтированы. Согласно заключению эксперта судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы МЧС России от 08.07.2009 № 24-2-2-2009 зона очага пожара находится в районе колонны, расположенной на пересечении перегородок цехов производственного помещения № 1, на высоте 8 метров, а причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в результате естественного старения от длительной эксплуатации электрооборудования. В данном же заключении указано, что фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено. В заключении эксперта № 007-2-1-2010 от 16.02.2010 (судебная экспертиза в рамках настоящего дела) сделаны выводы о том, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе колонны, расположенной на пересечении перегородок цехов , на высоте 8м, а причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), в данном случае силовой кабель запитывающих

7,0-750. - конвейер ленточный, конвейер винтовой, пуансон-матрица - 5 штук) (на сумму 4 750 385 руб.). Срок действия договора с 00.00 часов 12.08.2018, но не ранее чем с 00.00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии, по 24.00 часа 11.09.2019 г.. ООО «Строй Век» в обоснование требований по первоначальному иску указало, что 22.01.2019 г. произошло страховое событие по застрахованным объектам - пожар, в результате которого полностью сгорело правое крыло здания (около 80%), сгорел производственный цех и оборудование, находящиеся в цеху. ООО «Абсолют Страхование» в свою очередь ссылается на недействительность договора страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

показания иных лиц, утверждавших, что в цехе складировались элементы мебели. Кроме того, учитывая, что пожар в данном цехе произошел 23.09.2017, т.е. после передачи его обществу «Уралтара», достоверных доказательств того, что в результате пожара сгорело именно имущество ФИО4 не имеется. Также подателем жалобы, указывалось на необеспечение сохранности имущества должника, что привело к его утрате. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. По утверждению общества «Уралтара», финансовый управляющий охрану имущества должника по адресу: <...>, которое составляет конкурсную массу, за счет которой должно производится удовлетворение требований кредиторов, не организовал. Между тем, как пояснил финансовый управляющий, при осмотре данного помещения им было установлено, что производственный цех надежно заперт, что исключает доступ в него посторонних лиц. Финансовым управляющим при этом было установлено отсутствие следов проникновения в производственное помещение, что исключило для него необходимость в организации дополнительной охраны такого помещения. Данные

4 ООО «Пристань» передало по актам приема-передачи ОАО «РЖД» помещения производственного цеха и пилоточки вместе с технологическим оборудованием, находящиеся по адресу <...>. 26 ноября 2004 года в 17 часов 45 минут в 1-ом отделении производственного цеха по ул.Петрова, 55 в г.Лесозаводске произошел пожар, в результате чего сгорело производственное помещение и установленное в нем технологическое оборудование. Согласно акту о пожаре от 26.11.2004 пожар возник в помещении, предназначенном для курения, причины пожара не установлены. Рассмотрев материалы проверки, органы дознания г.Лесозаводска отказали в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от 01.12.2004, где сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожность при курении работников цеха . Вследствие указанных обстоятельств ООО «Пристань», полагая виновной стороной в нанесении ущерба ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что пожар возник в результате неосторожности работников ответчика при курении, обратилось с настоящими исковыми требованиями. В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения ему причиненных убытков,