по 31.12.2013 года составляет 2.800.000 руб. Указанный размер алиментов не может быть менее 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода Поварницына М.В. Поварницын М.В. уплачивает указанную сумму Ширинкиной О.Н. в срок до 31.12.2016 (п. 2 соглашения). Между ООО «КГБ» (сторона 1) и Ширинкиной О.Н., действующей за своих несовершеннолетних детей Поварницына К.М. (сторона 2) и Поварницына Е.М. (сторона 3), заключен 30.12.2014 договор мены, в соответствии с которым сторона 1 меняет 1/2 долю, принадлежащую ей на праве собственности квартиры № 130, расположенной по адресу : г. Пермь, ул. Костычева, дом 20, на принадлежащие на правах собственности стороне 2: - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 42,5 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 42, 2 этаж; - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 35,1 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г.
определения в Технических условиях (ТУ) к договору точки присоединения к электрической сети и с местом установки расчетного прибора (на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-872). ООО «ТЭСК» неоднократно отказывая Чубенко Л.Н. откорректировать ТУ, ссылалось на ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не меняется и в связи с этим не может быть изменена точка присоединения. Суд первой инстанции рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что сетевая организация неправомерно определила в пункте 7 ТУ, что точкой присоединения энергопринимающих устройств принадлежащей Чубенко Л.Н. части жилого дома, расположенного по адресу : ул. Школьная, 23, кв. 4, п. Средний, г. Находка, Приморский край к электрической сети сетевой организации является опора ВЛ-0,4 кВ № б/н, которая расположена за пределами границ земельного участка Чубенко Л.Н. При этом суд посчитал, что надлежащей точкой присоединения объекта к электрическим сетям сетевой организации является устанавливаемое Чубенко Л.Н. вводнораспределительное устройство
мере обеспечивают сохранение существующего на момент их принятия состояния правоотношений сторон, не требуют конкретизации и дублирования. Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в наложении специального запрета Бочарову Ю.В. осуществлять сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения спорной квартиры, в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой), поскольку ранее принятый запрет регистрационному органу распространяется на все случаи регистрации прав и сделок со спорным имуществом в чьем бы то ни было лице. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Хамбо Вадима Енгыновича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бочарову Юрию Вячеславовичу осуществлять сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения квартиры с кадастровым номером 65:01:0315003:627, расположенной по адресу : 693012, Сахалинская области, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А,
указал, что все изменения, внесенные в договор от 18.05.2000 соглашением от 09.12.2005 № 60 и соглашением от 17.01.2006 являются недействительными, не порождают правовых последствий, так как подписаны со стороны ссудодателя неуполномоченным лицом. Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что предмет спорного договора сторонами определен, так как ответчик принял в безвозмездное пользование все помещения первого этажа в доме № 2в по Народному проспекту в г. Владивостоке, иные помещения в данном здании, в том числе на втором этаже, подвале, в пользовании ответчика не находятся. Ответчик, пояснил, что наименование религиозной организации неоднократно менялось в процессе перерегистрации учредительных документов, при этом ответчик все время находился по одному и тому же адресу , он является лицом, подписавшим договор от 18.05.2000, у которого лишь изменилось наименование. Также ответчик заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Постановлением главы администрации
