подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, делая вывод об отсутствии у Общества ущерба в связи с заключением договора от 01.12.2016 № 03/01-2017, суды первой и апелляционной инстанций не учли ставки арендной платы, установленные для субарендаторов, которым Компания сдала арендованное имущество, не сопоставив их с ценой оспариваемой сделки. Учитывая, что положениями Гражданского кодекса установлен специальный порядок реализации участниками корпорации прав на участие в рассмотрении корпоративныхспоров - путем присоединения к поданному иску,
установлено трудовым договором, что является для Общества убытками. Эстоппель в рассматриваемом случае неприменим, поскольку спорные правоотношения имеют корпоративный, а не договорной характер. Истец полагает, что апелляционный суд неправомерно применил критерии рыночной оценки оплаты труда. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). АО «Комкон» полагало, что оспариваемые соглашения заключены с противоправной целью, в период финансового кризиса общества и в ущерб его интересам (принятие неликвидного имущества, внесение в порядке оплаты за это имущество 50 миллионов рублей, отсутствие воли АО «Комкон» на оставление предмета залога за собой). Оспорил применение судом первой инстанции по отношению к АО «Комкон» принципа эстоппель. Указал, что подавал заявление об оспаривании сделок как иск о рассмотрении корпоративногоспора , полагает необоснованным рассмотрение его как обособленного спора в рамках дела о банкротстве. В канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от ИП ФИО1 – телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд удовлетворил заявленные ходатайства. К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Комкон», финансового управляющего ФИО2, ООО «Озеро»,
подконтрольности участников оспариваемой сделки, а все приводимые им доводы противоречат его собственному предыдущему поведению, что не отвечает принципу добросовестности и свидетельствует о наличии оснований для применения к ФИО1 в данном конкретном случае принципа эстоппель. Наличие корпоративного конфликта между участниками бизнеса, само по себе, не может выступать в качестве оснований для признания сделок недействительными, в том числе ввиду необходимости соблюдения принципа правовой определенности применительно к контрагентам юридического лица, находящегося в состоянии корпоративного конфликта, чьи права и интересы не должны ущемляться отсутствием единого понимания к вопросам ведения бизнеса в АО «Комкон» и зависеть от того, кто в конечном итоге будет признан надлежащим акционером и участником АО «Комкон». На фоне неразрешенного конфликта его стороны в рассматриваемых арбитражным судом спорах выдвигают противоположные позиции относительно документов, оформляющих договоренности, которые собственники бизнеса достигли (стремились достичь). В то же время конкретные обстоятельства их договоренностей в силу некогда личного доверительного характера отношений между указанными лицами, а также
А02-1046/2008 ФИО4 и другие кредиторы, будучи осведомленными о наличии заинтересованности ООО «Эдельвейс», согласились с условиями мирового соглашения на прекращение обязательств должника путем новации, они лишаются права на заявление возражений против требований ООО «Эдельвейс» по причине необходимости применения принципа эстоппель. В дополнениях временный управляющий привел обоснование того, что ФИО3 установил корпоративный контроль над ООО «Калгутиснкое», ООО «Эдельвейс» и ООО «Сибинвест» с целью стать владельцем имущества, ранее принадлежащего должнику и его действия, в том числе по заключению мирового соглашения, были направлены на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов – Ф-вых, которые участниками мирового соглашения не являлись и не имели право на его оспаривание. Обосновывая недобросовестность действий кредитора при предоставлении в рамках настоящего спора актов сверки, позволяющих обойти заявленные возражения о пропуске сроков исковой давности, ФИО2 указал, что в разделе дебиторская задолженность бухгалтерского баланса ООО «Эдельвейс» с 2012 по настоящее время отсутствуют сведения об обязательствах ООО «Калгутинское». Помимо этого, временный управляющий отметил,
