предъявление истцом к оплате поставленного газа без повышающих коэффициентов, предшествовавшее обращению в суд, само по себе об их наличии не свидетельствует. После разъяснения порядка применения нормативных правовых актов Верховным Судом Российской Федерации истец, напротив, вправе рассчитывать на то, что получит в судебном порядке возможность исправить свои ошибки в определении цены отпущенного ранее газа. При ином понимании правила « эстоппель», каковое предлагается истцом, взыскание неосновательного обогащения по обстоятельствам, связанным с исполнением договора, но не на основании него (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), являлось бы полностью невозможным. Аргумент ответчика о том, что повышающие коэффициенты являются штрафными санкциями, что предполагает возможность применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку пунктом 17 Правил № 162 определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил № 162
Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, принцип « эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Как следует из обжалуемых судебных актов, оценивая аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы предпринимателя, суды отметили, что в силу статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в том числе обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется
В заявке № 2010707251 общество «Александровы погреба» указало на то, что обозначение «St. Vincent» переводится как «Святой Винсент» – католический святой, покровитель виноделов, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел отказ названного общества от приведенной позиции как отступление от общеправового принципа эстоппель. Доводы общества «Александровы погреба» о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не оскорбляет чувства верующих, отношение церкви и верующих людей к вину, суд первой инстанции отклонил, сославшись на выводы и правовые позиции, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021. Суд первой инстанции не принял во внимание аргументы общества «Александровы погреба» о наличии иной правоприменительной практики Роспатента и судебной практики Суда по интеллектуальным правам, а также критически оценил довод о нарушении пункта 43 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и
соглашения и определение его условий и последующее предъявление такой стороной возражений относительно его применения являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель). Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Возможность применения принципа " эстоппель" подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 4-КГ16-69, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу № А56-68173/2013). В статье 450.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права,
и установленных в связи с этим фактов в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. То обстоятельство, что в последующем изменилось законодательство, вид разрешенного использования земельного участка, правового значения не имеет. Суд первой инстанции не оценил действия истца на соответствие его предшествующим заявлениям и поведению (правило эстоппель - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с позицией в арбитражном процессе. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
