дела, с учетом принципа эстоппель, судом установлено, что после направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров лизинга, в связи с неуплатой лизинговых платежей, договоры сторонами исполнялись (лизингодатель получил от лизингополучателя суммы оставшихся лизинговых платежей по договорам). Согласно п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд принял также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практикиприменения арбитражными судами статьи 10
другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа « эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них. В настоящем случае истец (его правопредшественник), получив в 2016-2017 гг. поступившие от учреждения платежи, произведя в 2020 году перерасчет, оформляя претензию, определив с учетом этого размер уступаемого по договору цессии права требования, а также сумму иска, указанную в поданном 01.07.2020 заявлении, затем заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени (14.10.2020) о наличии иной квалификации платежей, тем самым, увеличивая размер требований и предлагая учреждению истребовать неосновательное обогащение в общем порядке, планируя, в свою очередь, заявить о применении срока исковой давности, действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались,
услуг длилась до 30.10.2017, то расчет договорной неустойки необходимо производить до 04.12.2015, а с 05.12.2015 – применять положения Закона об электроэнергетике, ссылаясь на Обзор судебной практики № 5(2017) и судебную практику. Ссылается на отсутствие в решении мотивов отклонения заявленного истцом эстоппеля, указывая на наличие вступивших судебных актов по спорам между сторонами о взыскании договорной неустойки, в рамках которых ответчик не заявлял возражений и не представлял контррасчетов, не обжаловал судебные акты. Приводит разъяснения Обзора судебной практики № 3, которые, по его мнению, касаются только законной неустойки. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на
гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Возможность применения принципа " эстоппель" подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 4-КГ16-69, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу № А56-68173/2013). В статье 450.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. Следовательно, законодатель допускает применение принципа "эстоппель" при заключении и исполнении договоров. Также необходимо отметить, что если стороны договора установят имущественные последствия его исполнения принципал не вправе требовать взыскания с
оплате поставленного газа без повышающих коэффициентов, предшествовавшее обращению в суд, само по себе об их наличии не свидетельствует. После разъяснения порядка применения нормативных правовых актов Верховным Судом Российской Федерации истец, напротив, вправе рассчитывать на то, что получит в судебном порядке возможность исправить свои ошибки в определении цены отпущенного ранее газа. При ином понимании правила « эстоппель», каковое предлагается истцом, взыскание неосновательного обогащения по обстоятельствам, связанным с исполнением договора, но не на основании него (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), являлось бы полностью невозможным. Аргумент ответчика о том, что повышающие коэффициенты являются штрафными санкциями, что предполагает возможность применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку пунктом 17 Правил № 162 определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил № 162 повышающие тариф
