№ 2010707251 общество «Александровы погреба» указало на то, что обозначение «St. Vincent» переводится как «Святой Винсент» – католический святой, покровитель виноделов, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел отказ названного общества от приведенной позиции как отступление от общеправового принципа эстоппель. Доводы общества «Александровы погреба» о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не оскорбляет чувства верующих, отношение церкви и верующих людей к вину, суд первой инстанции отклонил, сославшись на выводы и правовые позиции, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу № СИП-181/2021. Суд первой инстанции не принял во внимание аргументы общества «Александровы погреба» о наличии иной правоприменительной практики Роспатента и судебнойпрактики Суда по интеллектуальным правам, а также критически оценил довод о нарушении пункта 43 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического
обоснование кассационной жалобы общество «Кемеровская генерация» приводит следующие доводы: судами необоснованно отклонены доводы относительно недобросовестного поведения истца, не применен принцип « эстоппель», поскольку ранее истец фактически признавал ответчика коммунально-бытовым потребителем газа; подписание обществом «Газпром межрегионгаз Кемерово» актов сверки и принятие оплаты за поставленный газ без возражений на протяжении длительного времени давало ответчику разумные основания полагаться на то, что повышающие коэффициенты к нему применяться не будут; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), являются штрафными санкциями; судами неправомерно не рассмотрено заявление о снижении неустойки, не принят контррасчет ответчика; не рассмотрен довод о невозможности ретроспективного применения разъяснений, данных в Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3(2016)), согласно которым
неустойку в полном объеме. Полагает, что поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных в мае 2015 г. услуг длилась до 30.10.2017, то расчет договорной неустойки необходимо производить до 04.12.2015, а с 05.12.2015 – применять положения Закона об электроэнергетике, ссылаясь на Обзор судебной практики № 5(2017) и судебную практику. Ссылается на отсутствие в решении мотивов отклонения заявленного истцом эстоппеля, указывая на наличие вступивших судебных актов по спорам между сторонами о взыскании договорной неустойки, в рамках которых ответчик не заявлял возражений и не представлял контррасчетов, не обжаловал судебные акты. Приводит разъяснения Обзора судебной практики № 3, которые, по его мнению, касаются только законной неустойки. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
соглашения и определение его условий и последующее предъявление такой стороной возражений относительно его применения являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель). Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Возможность применения принципа " эстоппель" подтверждена судебнойпрактикой (определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 4-КГ16-69, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу № А56-68173/2013). В статье 450.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права,
и установленных в связи с этим фактов в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. То обстоятельство, что в последующем изменилось законодательство, вид разрешенного использования земельного участка, правового значения не имеет. Суд первой инстанции не оценил действия истца на соответствие его предшествующим заявлениям и поведению (правило эстоппель - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с позицией в арбитражном процессе. Действующим законодательством и сложившейся судебнойпрактикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
