и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ответчику ООО «Строительный эксплуатационный кооператив «Рубин» по адресу: <...> возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании истец просит вызвать в качестве свидетеля ФИО3 путем его этапирования из СИЗО г.Инза в судебное заседание для дачи пояснений о факте передачи прав на застройку от СЭК «Рубин» к ООО «Капитальное строительство» и иных документов, касающихся строительства дома по ул.Корунковой. Ходатайство истца оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований: - ФИО4 (Республика Саха (Якутия), <...>, адрес представителя
для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является приговор Березниковского городского суда Пермского края по делу № 1-333/2014 от 04.08.2014, оставленный без изменения апелляционным определением коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.10.2014г., согласно которому ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ФИО2 проходил процедуру этапирования из СИЗО в колонию для отбывания срока наказания и не было возможности оформить доверенность на ФИО5 Протокольным определением от 05.12.2014 суд отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием доказательств тех доводов, которые были заявлены представителем, а также оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Третье лицо ООО Корпорация «УМЗ» в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявление
ч.4 ст. 159 УК РФ, приговором суда установлена фальсификация протокола общего собрания участников ООО «Корпорация «УМЗ» № 4 от 01.12.2009г. Ответчик ООО Корпорация «УМЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявление рассматривается в его отсутствие. Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ФИО2 проходил процедуру этапирования из СИЗО в колонию для отбывания срока наказания и не было возможности оформить доверенность на ФИО6 Протокольным определением от 05.12.2014 суд отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием доказательств тех доводов, которые были заявлены представителем, а также оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и позицию заявителя. Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по
постановление старшего следователя Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 от 17 сентября 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о неправомерных действиях в отношении него в период содержания под стражей (****). В своей жалобе ФИО2 указал, что выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он обращался с заявлением по поводу угроз его жизни, имевших место (дд.мм.гг.) со стороны сотрудников отдельной роты конвоя, осуществлявших его этапирование из СИЗО -(****), а не по поводу применения физического насилия со стороны сотрудников ИВС (****). Кроме того, указал, что доводы следователя по поводу хищения личных вещей осужденного также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проведенная проверка является неполной, так как фактически доводы заявителя не проверены. Постановлением Гдовского районного суда от 18 декабря 2014 года в принятии жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (****) отказано в связи с отсутствием предмета обжалования,
