нарушениях данное заключение содержит выводы об оказании истцом части услуг ответчику, при этом суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме. В материалы дела представлены экспертные заключения экспертов ФИО2 и ФИО3, у которых имеются соответствующие образование и опыт, однако первому заключению суды оценки не дали, а второе – необоснованно отклонили. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонил доводы истца, связанные с надлежащим выполнением заключительного – шестого этапаоказанияуслуг , без которого невозможно выполнить услуги, являющиеся предметом настоящего спора. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно истолкована статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, что нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 18140/09, либо получение результата, на который направлена услуга, не всегда достижим. В рассматриваемом
с условиями которых исполнитель обязался в установленный договорами срок оказывать услуги, соответствующие требованиям договоров к срокам, объему, качеству и иным требованиям, предусмотренным договорами, в том числе разнарядкой и техническим заданием. Согласно пункту 8.3 договоров исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042; штраф начисляется от цены этапаоказанияуслуг по договорам, по каждому установленному факту нарушений. Общество «Военторг», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «РесторанСервис Плюс» обязательств по договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договорам, признали правомерным начисление заказчиком штрафа. Проверив расчет истца и признав его верным, суды удовлетворили заявленные требования. В кассационной
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оказанный истцом объем услуг соответствует перечню, предусмотренному договором, из которого сложилась окончательная цена договора, с учетом этаповоказанияуслуг , а также стоимости отдельных оценочных и юридических услуг, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу
Партнерством (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий организационного и технического характера по устранению технических ограничений для технологического присоединения 23-х индивидуальных жилых домов на участке заказчика к действующей газораспределительной сети деревни Мендсары, а заказчик – оплатить услуги. Исполнитель обязался обеспечить своевременное оказание услуг, в соответствии с графиком, согласованном сторонами в Приложении № 1, предоставить заказчику акты оказания услуг и счета на оплату (пункты 2.3, 2.5) Разделом 3 Договора определены этапы оказания услуг по газификации жилых домов. - 1 этап: получение технических условий, заключений и согласований, проведение инженерных изысканий, проектирование газопровода низкого давления (до 25.07.2011); - 2 этап: строительство газопровода низкого давления (до 15.09.2011); - 3 этап: ввод газопровода в эксплуатацию (до 06.10.2011). В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ составляет три месяца с даты поступления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя. В пункте 4.2 стороны определили, что 1 000 000 руб. аванса заказчик
о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), признав начисленный истцом штраф верным по праву и по размеру. Наличия оснований для освобождения исполнителя от ответственности (статьи 401, 405, 406 ГК РФ) судом не установлено. Апелляционный суд счел выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере необоснованными, отменил решение суда, удовлетворил иск частично (в размере 67 291 руб. 33 коп.), протолковав условия контракта как предусматривающие этапы оказания услуг , исчислив штраф от этапа контракта (календарный месяц), в течение которого было допущено нарушение (июль 2022 года), исходя из несоответствия размера возложенных на ответчика санкций последствиям нарушения им обязательств по контракту, приведя позиции высшей судебной инстанции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207). Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ
этапа исполнения государственного контракта установлен соответствующим положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093. Согласно гражданскому законодательству договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Таким образом, даже если поэтапная сдача услуг контрактом не предусмотрена, условие о количестве ежемесячно поставляемой энергии может быть признано поэтапным исполнением контракта. Таким образом, при осуществлении закупки электроэнергии (услуг длящегося характера) необходимо составлять ежемесячный отчет, если условиями заключенного контракта этапы оказания услуг не предусматриваются, но приемка и оплата оказанных услуг производятся ежемесячно. Отчет заполняется на дату приемки услуг и размещается на официальном сайте в течение семи рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи и оплаты электроэнергии. Допущенная судьей описка в мотивировочной части решения (абз.4 стр. 3, последний абз. стр. 4) о том, что не размещены на официальном сайте закупок отчеты об исполнении договора энергоснабжения, а следовало о результатах отдельных этапов исполнения по договору энергоснабжения
муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» и <данные изъяты> заключен договор от 27 ноября 2017 года №243/з на оказание аудиторских услуг. Пунктом 6.1 раздела 6 указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет 124 800 рублей и включает оплату за первый и второй этапы оказания услуг , в следующем порядке: первый этап в размере 93 600 рублей оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня окончания первого этапа аудиторской проверки и предоставления счета на оплату; второй этап в размере 31 200 рублей оплачивается в полном объеме после оказания исполнителем всех предусмотренных договором услуг, не позднее 15-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи результатов оказанных услуг и предоставления счета исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
также содержит также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". По делу установлено, что (дата) г. между ООО «Общество защиты прав» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель в лице ООО «Общество защиты прав» принял на себя обязательство оказать юридические услуга Заказчику ФИО1 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с п. 1.2. Договора, сроки и этапы оказания услуг определяются в техническом задании. Согласно п. 4.1. Договора, за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 100000 рублей, не выключая суммы на нотариальные удостоверения доверенностей, государственные пошлины и иные обязательные платежи. В соответствии с п. 4.6. Договора, оказание услуг составляет: 20% правовой анализ ситуации, 10% консультация, 40% подготовка документов согласно приложению № 1 Договора, 10% подготовка специалиста к выезду (судебному заседанию), 20% представление интересов (выезд специалиста) от суммы по Договору согласно п.
– <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате доверенности – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель должен был оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов, в соответствии с условиями настоящего договора. Сроки ( этапы) оказания услуг выполняются исполнителем поэтапно в порядке, определенном в Приложениях к Договору. Истец свои обязательства по оплате денежных средств исполнил в полном объеме, в то время как ответчик своих обязательств по договору не выполнил, какой-либо информации о проделанной работе не предоставил, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящими требованиями. ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он неоднократно связывался с ответчиком по телефону, однако ответчик
