по этапу (акт № 64/903 от 01.03.2000г. промежуточной проверки выполнения работ по подэтапу 1.2 по договору № 31/99 от 02.07.1999 г. ОКР (НИР) «Создание АСКУЭВ на Архангельском водозаборе МП «Ульяновскводоканал» на 01.03.2000г., в т.ч. по подэтапу 1.2 «Доработка, изготовление (комплектование) и поставка ТС АСКУЭВ, включая и поставку ЭД (без ЭД на ПО), акт № 313/903 от 31.08.2000г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору 31/99 от 13.07.1999г. подэтап 1.2.2.). О том, что работы по изготовлению и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы, как единого комплекса в 2000г. не были завершены, свидетельствует и ввод в эксплуатацию АСКУЭВ по истечении пяти лет, связанный с недоработанностью системы грозозащиты, которая дорабатывалась и подверглась проверке до 2005г. (отсутствовало программное обеспечение для микроконтроллеров, являющейся неремонтопригодной и исключающей принятие ее в эксплуатацию). Замечания по системе АСКУЭВ, установленной на АГВ были устранены лишь в декабре 2005г., что подтверждается служебной запиской от 02.12.2005г. и перепиской между ГУП «НПО Марс» и МУП «Ульяновскводоканал».
право, и, следовательно, договор в части, регулирующей процедуру отчуждения исключительного права на использование программы для ЭВМ не считается заключенным. Таким образом, этап договора на создание программного обеспечения, предшествующий этапу разработки технического задания, является первым и необходимым этапом разработки ПО, согласно ГОСТу, представляет собой договор на оказание услуг, результатом которого не является новый программный продукт. По мнению заявителя, налоговой орган неправомерно пришел к выводу о завышении Обществом расходов в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационной премии и начисленной амортизации по имуществу, полученному от ИП ФИО1 от 05.09.2008, ИП ФИО2 от 10.10.2008, в 2008, 2009, 2010 гг. на общую сумму 2 120 865 руб., делая указанный вывод, инспекция исходила исключительно из анализа хозяйственных взаимоотношений и взаимозависимости между ООО «Нерль», являющегося приобретателем арестованного электросетевого имущества МУП «Ковровская горэлектросеть», и ИП ФИО1, ИП ФИО2, которые приобрели имущество у ООО «Нерль». Вывод налогового органа о завышении рыночной оценки электросетевого
НПБ 10-03 «Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)*». Таким образом, НПБ 110-03 является обязательным нормативным документов по пожарной безопасности. Также пояснил, что не согласен с расчетами, представленными в рабочей документации по проектированию АПС и СОУЭ по категорированию помещений цехов ВРМ и ТО. Расчеты категории по взрывопожарной и пожарной опасности произведены в нарушении СП 12.13130.2012 и не могут служить доказательством отнесения помещений цеха ВРМ и ЕО к категории В4. Заслушав доводы заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 29.08.2018 главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения МУП «Управление трамвая» требований пожарной безопасности. 20.09.2018 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности,
технического задания не имел. С указанным проектом столкнулся вплотную только в момент его реализации, а именно в начале строительства 1 этапа очистных сооружений. Он не входил в какие-либо рабочие группы по обсуждению указанного проекта. В связи с этим вопросы проектирования и строительства правобережных очистных сооружений канализации ему не знакомы. С приказами о создании комиссий его не знакомили. Он не принимал участие в приемке работ по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке ПСД по Объекту: «» от ... ..., какие-либо акты приемки выполненных работ не подписывал. Проектно-сметную документацию по указанному объекту он не изучал, какие-либо замечания не писал. О недостатках в принятой по муниципальному контракту ... от ... проектно-сметной документации ему известно в общей форме. Из оглашенных показаний свидетеля К В.П. установлено, что он работал заместителем директора по развитию МУП «» с 2017 г., до этого занимал должность исполнительного директора в ОАО «». МУП «» был создан в 2015 г.
