ФИО2 допущены грубые нарушения требований пункта 2 статьи 3, статьи 10 Закона о статусе судей, статей 1-6, пункта 3 статьи 12, статьи 22 Кодекса судейской этики, выразившиеся в том, что в период осуществления полномочий председателя Ростовского областного суда она оказывала влияние на принятие судебными коллегиями этого суда определенных совместно с заместителем председателя суда Ю. решений по конкретным делам, находящимся в производстве Ростовского областного суда, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинило ущерб репутации судьи. При рассмотрении ВККС РФ обращения Президиума Совета судей установлено, что Каменским районным судом Ростовской области 17 июля 2022 г. по уголовному делу в отношении К. и А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 162 УК РФ, отказано в их ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и 15 августа 2022 г. постановлен приговор с назначением наказания в виде лишения
Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 г. № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы» по апелляционной жалобе ФИО3. оглы на решение Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2020 г. по делу № АКПИ20-569, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» и Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Проводя в ООО «Берилл» проверку, Прокуратурой установлены нарушения статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части не определения в обществе подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений, не разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, непринятие кодекса этики и служебного поведения работников организации, предотвращения и урегулирование конфликта интересов Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре в случае, если в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором , подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Таким образом, поскольку в ходе опроса руководителя ООО
только перед контрагентами, но и другими лицами, как субъекта систематически нарушающего закон и игнорирующего требования закона и правоохранительных органов, что подпадает под определение порочащих сведений, а именно, свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Вместе с тем, фраза: - «Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства ФИО7 НЕ УСТРАНЕНЫ», не может рассматриваться судом как сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку факт возбуждения в отношении истца производства об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ подтверждается постановлением Прокурора Железнодорожного района от 22 12 2009г., а потому данные сведения соответствуют действительности, в связи с чем, признаками порочащими деловую репутацию истца обладать не могут. То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга упомянутое постановление
их действительности. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и смысловую направленность распространенных исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсаковым А.А. сведений в оспариваемой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи со следующим. Как следует из материалов дела, истцом 30.04.2008 заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 1 с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района
закона 2о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (том 2 л.д. 71, 72 надзорного производства ...), ... ответ дополнен ссылкой на то, что факты, изложенные в обращении ФИО1, не подтвердились; так, как следует из материалов проверки, ... комиссия специалистов провела проверку содержания медведя; о времени проведении данной проверки она, ФИО5, уведомлялась надлежащим образом и имела возможность присутствовать при ее проведении; в ходе проведения проверки прокурором заявителю была предоставлена возможность реализации ее прав, нарушений профессиональной этики прокурором не допущено, оснований для привлечения его к ответственности не имеется (том 2 л.д. 130, 131 надзорного производства ...), ... заместителем прокурора ... утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО1 в части доводов о подмене медведя и его ненадлежащего содержания владельцами медведя, о бездействии контролирующих органов, о чем ФИО1 уведомлена письмом от ... (том 2 л.д. 160, 161, 162 надзорного производства ...). Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание требования пункта 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения
