Этика следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно пункту 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что информация, изложенная в спорном сюжете, соответствует информации, представленной ответчику прокуратурой Республики Хакасия (л.д. 89-104) и УФСБ России по Республике Хакасия (л.д. 136-137, 143-145) и подтверждается решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2022 по делу № 12-358/2022, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 05.03.2022. При изложенных обстоятельствах у суда

для общества, применима при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя надежную и точную информацию в соответствии с журналистской этикой. Излагаемые сведения в форме утверждения о фактах или событиях должны опираться на достаточную точную и надежную фактическую основу. Часть доказательств, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, постановление Кировского районного суда от 28.06.2019 о наложении ареста на имущество, протоколы наложения ареста на имущество от 08.07.2019, предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора куплипродажи), протокол осмотра доказательств от 07.02.2019, заключение эксперта ТОККО об определении рыночной стоимости пользования техникой от 20.05.2020, была предметом рассмотрения и оценки в арбитражных делах. 26.08.2019 (до публикации статьи) Томским областным судом постановление Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано. Судом первой инстанции отклонен довод третьего лица ООО «АСТ-Ресурс» о том, что на момент публикации судебный акт по делу № А46-3538/2019 опубликован

отмечается следующее: действия ЗАО «Столичная Аудиторская Компания» по выполнению поручения следователя находятся вне сферы действия стандартов аудиторской деятельности; по результатам действий по выполнению поручения следователя ЗАО «Столичная Аудиторская Компания» использовала наименование «аудиторское заключение» для документа, не являющегося таковым и не соответствующего определениям и требованиям Федерального Закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» федеральных стандартов аудиторской деятельности. В соответствии с выпиской из протокола комитета по профессиональной этике НП «ИПАР» № 1/2012 от 20.03.2012 установлено, что ЗАО «Столичная Аудиторская Компания» в выданном документе следователю , именуемым «аудиторское заключение» от 05.05.2011 дало пренебрежительный отзыв о работе другого аудитора - ООО «АудитПрофГарант», назвав его фиктивным и нарушило Кодекс этики аудиторов России (одобрен Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ протокол № 56 от 31 мая 2007 года), а именно п. б) ч. 1.22. раздела «Профессиональное поведение» Кодекса профессиональной этики аудиторов России: аудитор должен быть честным, правдивым и не должен: <...> б) давать

участников уголовного судопроизводства и требования УПК РФ. Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденному Следственным комитетом РФ 11.04.2011 г., каждый государственный служащий Следственного комитета России (далее – СК России) должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений этого Кодекса, который призван повысить эффективность выполнения государственными служащими своих должностных обязанностей, а также служит основой формирования должной морали, профессиональной чести и служебного этикета государственных служащих. В соответствии с Кодексом этики следователь обязан избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету СК России; воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении им служебных обязанностей. Данным нормам корреспондируют положения УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, и не вправе устраняться от участия в производстве по уголовному делу. У следователя, в силу ст. 62 УПК РФ, имеется лишь обязанность устраниться от

заявило «что я здесь, но меня как-бы нет». Она с ночи и принимать от него ничего не будет. Он был шокирован этим и несколько минут не мог прийти в себя. В сентябре 2020г он обращался с жалобой прокурору Промышленного района. Прокурор жалобу перенаправил начальнику СУ МВД РФ по Самаре. И почти три месяца он ничего не получал. Наконец 11.12.2020 года по вайберу он получил решение от 27.10.2020г в котором установлено что в нарушение служебной этики следователь ходатайство от него не приняла. При этом с ней в рамках служебной подготовки проводили профилактические занятия дополнительно изучен Приказ МВД РФ. от 12.09.2013г №707 Оказывается следователь работает недостаточно подготовленная. Поэтому она не знает, что гарантированное право гражданина на обращение к должностному лицу с ходатайством не может существовать без обязанности должностного лица принять ходатайство. При этом целых три месяца он добивался чтобы некомпетентность следователя была установлена. И после обращения к прокурору он смог наконец через

ВСУ СК России по ВО – ФИО3, а также административный истец – руководитель ВСО по <данные изъяты> гарнизону ФИО2 требования административного истца ФИО1 не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование этого представитель ФИО3 указал, что административный истец при нахождении в служебной командировке, исполняя обязанности в составе следственной группы, допустил в отношении одного из подследственных поведение, не соответствующее не только статусу военнослужащего, но и представителя следственных органов. Нарушения уголовно-процессуального законодательства и этики следователя были установлены специально проведенной служебной проверкой, которая впоследствии стала основанием для издания приказов руководителя ВСУ СК России по ВО о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и снижении ему размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. Далее, по указанию названного должностного лица аттестационная комиссия ВСУ СК России по ВО в пределах своих полномочий провела внеплановую аттестацию административного истца и пришла к обоснованному выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к