расходов по эвакуации и диагностике автомобиля в сумме 37.293 руб. Истец поясняет, что в салоне приобретенного у ответчика автомобиля в ночное время на автосто- янке произошло возгорание водительского сиденья. Стоимость ремонта превышает полови- ну стоимости автомобиля. Ответчик своим отзывом возражает против иска и считает, что возгорание произош- ло вследствие неправильной эксплуатации автомобиля в результате аварийного режима ра- боты (короткого замыкания) в цепи электропривода левого переднего сиденья. Определением арбитражного суда от 06.02.2012 по ходатайству истца назначена по- жарно-техническая экспертиза для определения причин возгорания автомобиля Hyundai Sonata Тагаз, VIN X7MEN41HP8M043882, двигатель № G4GC7B28840, цвет синий, 2008 года выпуска. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» (сокращен- ное наименование – ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1). Предусмотрено ли производителем автомобиля наличие питания в электрической цепи подогрева переднего левого сиденья в режиме парковки при отсутствии
судебными актами, общество «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить «в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 081 106 рублей. В указанной части (1 081 106 рублей) иск удовлетворить или при наличии оснований – направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств с учетом норм права, подлежащих применению.». В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права - подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что привело к необоснованному снижению размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнения истца к кассационной жалобе, в которой общество «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» ссылается на то, что
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с обоснованностью данного постановления, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, так как автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № он не управлял, указанный автомобиль был оклеен специальной липкой лентой и был подготовлен сотрудниками ОГИБДД к эвакуации за неправильную парковку В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. Представитель отделения по <адрес> ГИБДД УМВД России по <адрес> Т в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отказался предъявить водительское удостоверение. Выслушав представителя отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т, исследовав представленные суду материалы дела
87). Судом установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрационные органы. Согласно ответу ГИБДД МВД РФ за должником зарегистрировано транспортное средство марки «УАЗ Пикап» 2016 года выпуска, регистрационного знака <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим дежурство в АМПП (Администратор Московского Парковочного пространства) для выявления должников, у которых транспортные средства подлежали эвакуации за неправильную парковку на парковочную стоянку, сообщено в ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве о наличии в парковочной стоянке транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 по исполнительному производству № 22240/18/77057-ИП возбужденному 29.03.2018 в ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях обеспечительных мер вынесено требование к ГКУ «АМПП», в резолютивной части которого указана просьба ГКУ «АМПП» в срок немедленно со дня поступления настоящего требования: Задержать автотранспортное средство должника УАЗ Пикап 2016 г.в.;
период его ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 10% от суммы арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора. Согласно п 3.6 в случае нарушения срока уплаты арендной платы более чем на 2 дня арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ оплачивать расходы связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате топлива, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД, эвакуацию за неправильную парковку автомобиля и иных подобных расходов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке № ООО «СКПО-АВТО» составляет <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Судом установлено, что оплата по аренде автомобиля марки, модели HYUNDAI, SOLARIS не поступала начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты> руб. Оснований не
и обязался вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в день по схеме 6/1 (п. 3.1). Стороны установили срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора). Техническое состояние транспортного средства проверено сторонами при передаче транспортного средства (п. 2.2.1 Договора). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ оплачивать расходы связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате топлива, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД, эвакуацию за неправильную парковку автомобиля и иных подобных расходов. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
что 26.11.2012 указанный выше автомобиль, принадлежащий истице, в исправном состоянии был припаркован у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Поскольку транспортное средство было припарковано с нарушением правил ПДД сотрудником ГИБДД было принято решение о его задержании и эвакуации на специализированную стоянку по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес>. При попытке забрать свой автомобиль на стоянке истица обнаружила, что он не исправен. 27.11.2012 автомобиль на эвакуаторе был доставлен на дилерскую станцию по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес>, где впоследствии было выяснено, что причиной неисправности автомобиля является принудительное проворачивание двигателя внутреннего сгорания против направления вращения. Истица полагает, что данная неисправность возникла в результате неквалифицированных действий водителя эвакуатора, используемого ИП ФИО2, в ходе перемещения (в том числе погрузки и разгрузки) автомобиля с места неправильнойпарковки на специализированную стоянку (т.1 л.д. 6-7, 152). В суд явилась истица, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика, одновременно представляющий интересы третьего лицо – ООО «Н», в суд явился, иск не признал, сославшись на
