неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, которые были исполнены обществом в полном объеме. Обращаясь в суд, общество полагает, что не могло знать о нарушениях при декларировании товара, допущенными его импортерами – обществами с ограниченной ответственностью «ФОРАТОМ», «АТЭК», а потому считает незаконным возложение на него солидарной обязанности по уплате указанных платежей. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евроазиатского экономического союза , учитывая факт недостоверного декларирования товара, импортированного непосредственно для нужд общества, пришли к выводу, что спорные суммы платежей не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат. Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске таможенным органом срока выставления уведомлений, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и
жалобы общество указало на то, что им не оспаривается действие подпункта 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. Однако общество указывает на невозможность исполнения решения суда в установленный в судебном акте срок. В подтверждение своей позиции общество просит принять во внимание, что оно является участником контрактов с иностранными лицами («GNC ELECTRONICS HR CO LIMITED» (Китайская Народная Республика) и «STERLING GROCERIES PVT LTD» (Республика Индия)), сообщает, что Республика Индия и Китайская Народная Республика являются членами Евроазиатского союза и Таможенного союза, полагает, что выход общества из заключенных контрактов может повлечь неблагоприятные последствия не только для самого общества, но и для государства в целом. Также в кассационной жалобе общество указывает на то, что им были предприняты меры для исполнения решения суда первой инстанции, однако наличие договоров с иностранными государствами не позволило ему в срок, установленный в решении суда, совершить все необходимые действия по изменению фирменного наименования. В связи с указанным обстоятельством общество обращалось
отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки. Как видно, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что общество не оспаривает действие подпункта 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, однако установленное время на решение в 60 суток не дают возможности для его исполнения. Указывает на то, что общество не знало, что на основании образования Евроазиатского союза стран возникают обстоятельства и обязательства согласно заключенных контрактов между ООО «ЛУЧШЕЕ ИЗ ИНДИИ» г. Смоленск и «GNC ELECTRONICS HR CO LIMITED» государство Китайская Народная Республика и «STERLING GROCERIES PVT LTD» государство «Республика Индия» являющимися членами Евроазиатского союза образовавшего соответственно Таможенный союз. Общество, заключив долговременный договор между вышеуказанными государствами вошло в консалтинг и выплатило денежные средства для поставки товаров согласно установленного в договоре перечня. Данное соглашение заключено на иностранном языке и внесено в реестр для
сети газопотребления на герметичность пол завершению монтажных работ; нет акта допуска в эксплуатацию электроустановок котельной; По результатам внешнего осмотра установлено: - электроподключение автоматики безопасности и диспетчерской сигнализации котельной выполнены электропроводками с одножильными проводами сечением жилы менее 0,5 кв.мм, не промаркированы, не предоставлены документы по оценке соответствия примененных проводов ТР ТС 004/2011; - на технических устройствах котельной, подлежащих оценке соответствия в форме подтверждения соответствия техническим регламентам Таможенного Союза отсутствует маркировка единым знаком обращения на территории Евроазиатского Союза ; - отсутствует технологические защиты прекращающие подачу газа на горелки котлов в случае снижения расхода воды через котел ниже допустимого; - датчик контроля загазованности СН4 установлен не в верхней зоне помещения котельной; - нет отмостки, не оборудованы подходы к котельной; - на двери котельной отсутствуют сведения о категории взрыво-пожарной опасности; - ширина проходов между котлами, между котлом и стеной помещения не соответствует требованиям пункта 6.25 СП 89.13330.2012 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76». 13.10.2016
сети газопотребления на герметичность пол завершению монтажных работ; нет акта допуска в эксплуатацию электроустановок котельной. По результатам внешнего осмотра установлено: - электроподключение автоматики безопасности и диспетчерской сигнализации котельной выполнены электропроводками с одножильными проводами сечением жилы менее 0,5 кв.мм, не промаркированы, не предоставлены документы по оценке соответствия примененных проводов ТР ТС 004/2011; - на технических устройствах котельной, подлежащих оценке соответствия в форме подтверждения соответствия техническим регламентам Таможенного Союза отсутствует маркировка единым знаком обращения на территории Евроазиатского Союза ; - отсутствует технологические защиты прекращающие подачу газа на горелки котлов в случае снижения расхода воды через котел ниже допустимого; - датчик контроля загазованности СН4 установлен не в верхней зоне помещения котельной; - нет отмостки, не оборудованы подходы к котельной; - на двери котельной отсутствуют сведения о категории взрыво-пожарной опасности; - ширина проходов между котлами, между котлом и стеной помещения не соответствует требованиям пункта 6.25 СП 89.13330.2012 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76». 13.10.2016
от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не может являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности и его ссылка в жалобе о вхождении республики Армения в Евроазиатский союз . Так, 22 декабря 2014 года ратифицирован Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. В соответствии с ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, ч. 5 ст. 97 указанного Договора предусматривает, что срок
ликвидация влечет исключение юридического лица - некоммерческой организации из ЕГРЮЛ. Учитывая представленные по делу доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд исходит из доказательств, представленных истцом, считая возможным удовлетворить исковые требования. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209, 237-242 ГПКРФ, суд РЕШИЛ : Иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Н. области к Евроазиатскому Союзу производителей и распространителей продукции для здоровья о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц- удовлетворить. Ликвидировать Евроазиатский Союз производителей и распространителей продукции для здоровья, зарегистрированный по адресу: г. Н., ул. Я.,д... г., за основным государственным регистрационным номером /./. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что между ООО «Еврострой» и ФИО2 заключен трудовой договор, т.е. иностранный гражданин, являющийся членом Евразийского экономического союза, до привлечения его к административной ответственности принял меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и органами исполнительной власти нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации легализованы в соответствии с п.5 Договора о Евроазиатском союзе (подписан в г.Астане 29.05.2024). Кроме этого, у ФИО2 на территории РФ проживают близкие родственники родной брат ФИО1 и отец ФИО4, которые являются гражданами РФ. С учетом характера содеянного, наличия заключенного трудового договора, а также с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) и позицией выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П и от 14.02.2013 №4-П, полагаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание
