числе из местных мусульманских религиозных организаций - махалля. Для координации деятельности территориальных мусульманских религиозных организаций ЦДУМ России образует свои структуры - духовные управления, входящие в состав ЦДУМ России, для оперативного управления и надзора за деятельностью махаллей при духовных управлениях образуются структурные подразделения, без статуса юридического лица - мухтасибаты (пункт 3.2.2). Согласно справке Совета по делам религии при кабинете Министров Республики Башкортостан от 24 января 2000 года № 10 Центральное духовное управление мусульман России и европейских стран СНГ было учреждено именным Указом императрицы Екатерины Второй 22 сентября 1788 года с резиденцией в г. Уфа, с момента учреждения деятельность духовного управления не прерывалась (т. 1, л.д. 30). Данная справка стала основанием для регистрации ЦДУМ России Министерством юстиции Российской Федерации. Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проанализировав положения нормативных правовых актов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, исходя из наличия
уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21
статьей 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 5 статьи 2 Регламента № 2016/399 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах)», принятого в г. Страсбурге 9 марта 2016 г. (далее - Регламент № 2016/399), под термином «лица, пользующиеся правом на свободное передвижение согласно законодательству Союза» понимаются: (а) граждане Союза в значении Статьи 20(1) Договора о функционировании Европейского Союза (ТРЕ1Г) и граждане третьих стран , которые являются членами семьи гражданина Союза, пользующегося правом на свободное передвижение, и на которых распространяется действие Директивы 2004/3 8/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС. В силу пункта 6 статьи 2 Регламента № 2016/399 под термином «граждане третьих стран» понимаются граждане, которые не являются гражданами Союза в значении Статьи 20(1) Договора о функционировании Европейского Союза (ТРЕУ) и которые не подпадают под действие пункта 5 настоящей Статьи. На основании параграфа 1(Ь) статьи
целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11). В качестве обоснования наличия оснований для принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что ФИО2 после введения 15.01.2021 судом процедуры реализации имущества уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, не обеспечил передачу в разумный срок всего своего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для реализации, скрывает сведения об имеющем ся имуществе и доходах При этом, в период процедуры банкротства осуществляет поездки в европейские страны . О чем в том числе свидетельствуют имеющиеся в материалах банкротного дела доверенности, выданные ФИО2 своим представителям в консульских учреждениях европейских стран. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер также поддержал конкурсный кредитор ПАО «Энергомашбанк», указав, что в период процедуры банкротства должник продолжительное время находился в иностранных государствах, может владеть зарубежной недвижимостью, продолжать заниматься предпринимательской деятельностью через подконтрольные ему юридические лица, получать доходы от указанной деятельности. Указанная информация подтверждается доверенностью, выданной 25.02.2019 должником адвокату Юрченко Диане Дмитриевне
для принятия наследства УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу г.Тамбову Коржу Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти ФИО3, умершего в В обоснование иска указав, что ФИО3, умерший в . являлся ее отцом. Она является гражданкой длительное время проживает в . Желая вступить в наследство, ей было составлено заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, которое удостоверено нотариусом нотариального округа В связи с началом специальной операции на Украине, европейские страны , в том числе , закрыли свое авиапространство, поэтому доставить заявление нотариусу г.Тамбов стало проблематичным. В связи с тем, что шестимесячный срок для обращения к нотариусу был ей пропущен, истец обратился в настоящим иском в суд. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО4 Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик нотариус г.Тамбова ФИО1 в
квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза», а судебная коллегия в приговоре ссылается на «Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о таможенном союзе в европейские страны », в связи с чем полагает, что суд ошибочно применил закон, не подлежащий применению. Также указывает на искажение в приговоре по отношению к протоколу судебного заседания суда первой инстанции показаний свидетеля Е. Просит отменить постановление суда первой инстанции от 12.11.2015, отменить апелляционный приговор от 04.02.2016, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы
