и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом. Судами установлено, что ИП ФИО2, начиная с 2006 года, использовал спорный земельный участок по договорам аренды, заключаемым ежегодно для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, за свой счет проводил в отношении участка межевые работы. В материалы дела были представлены следующие договоры аренды: от 21.06.2006 N 28, от 05.06.2007 N 188, от 06.06.2007 N 56, от 06.09.2010, от 01.08.2011 N 2, от 03.05.2018 N 1, от 25.01.2019 N 2. В соответствии с условиями указанных договоров в аренду предоставляется земельный участок, расположенный в Республике Алтай, Шебалинский район, с. Верх Апшуяхта, урочище "Агалык". Оценивая доводы истца о различной площади арендованных ответчиком земельных участков, суды обоснованно исходили из того, что их идентификация производилась по наименованию урочища, и согласно справке администрации муниципального образования "Шебалинский район" от 06.11.2019 КФХ "Агалык" с 2005 года зарегистрировано на территории Верх- Апшуяхтинского сельского поселения в урочище "Агалык". Кроме
провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ с 1.08.2004 г. по 30.04.2007 г., налогов на прибыль и добавленную стоимость – за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Проверкой выявлено, что заявитель неправомерно не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 1164378 руб. (задолженность на 17.05.2007 г.). Кроме того, проверкой установлено, что заявитель в 2005 г. необоснованно отнес к расходам, уменьшающим полученные доходы, 12000 руб. ежегодного взноса в Ассоциацию автоматической идентификации ЮНИСКАН. Ответчик выявил также нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ - завышение покупной стоимости лесоматериалов (пиловочника), приобретенных у ООО «Санта, ООО «Вектор» (за 2005 г. – 11559097 руб., за 2006 г. – 1268695 руб.). По этим же товарам ответчик признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2007 г., рассмотрев который, а также возражения заявителя, руководитель налогового органа вынес решение от 28.02.2008 г. № 23-19/008698 о привлечении
этой же статьи в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия. Указанные нормы императивно закрепляют обязанность Управления идентифицировать в документах о проверке (план, распоряжение, акт) сведения об идентифицирующих признаках ОПО. Арбитражным судом установлено и сторонами подтверждено, что рассматриваемая плановая выездная проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения от 05.04.2013 №18-585, которым поручено провести проверку в отношении общества с адресом объектов и осуществления вида деятельности: цех литейный, площадка козлового крана, цех транспортный, участок прессовый, система газопотребления, участок порошковой металлургии, цех котельный, цех компрессорный по адресу: <...>. При этом в распоряжении Управлением не указаны идентифицирующие признаки ОПО, а в акте проверки №18-С/175-13 вообще отсутствует указание на наименование и идентификацию ОПО. Кроме того, из
того, карьер «Остров Казачий» находится в непосредственной близости от судового хода внутренних водных путей реки Обь. Судом установлено, что Учреждением в транспортную прокуратуру представлены копии донесений и выписки о работе флота, подтверждающие факты эксплуатации обществом судов, не имеющих ежегодного технического освидетельствования Российского Речного Регистра, в частности 05.06.2021, 11.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021 - «РТ-146»; 10.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021 - «КПЛ-21-83»; 26.05.2021, 10.06.2021 - «Фрегат-4». Вопреки доводам заявителя, копии указанных документов, подписанные должностными лицами ФБУ «Администрация Обского БВП, являются подтверждением фактов эксплуатации судов, принадлежащих ООО «ФЛОТСИБ», на песчаном карьере «Остров Казачий» в навигацию 2021 года. Доводы заявителя о недоказанности факта эксплуатации судов ООО «ФЛОТСИБ» в навигацию 2021 года, в связи с невозможностью идентификации судов по их наименованию, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с положениями части 1 статьи 13 КВВТ РФ каждое судно, подлежащее государственной регистрации, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном
