услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, применив индекс инфляции в размере 4,8 процента. Суды указали, что пункт 4.3 договора управления, которым установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения, не соответствует нормам жилищного законодательства и положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу
«РЖД» от 27 декабря 2016 г., на котором утверждены ставки, применяемые в договорах. Данные материалы не подтверждают экономическую обоснованность указанных расходов. В частности, Департамент исходил из того, что расчет стоимости услуг ОАО «РЖД», оказываемых пригородным пассажирским компаниям, по передаче в аренду подвижного состава на предстоящий год не производился на основании данных управленческого учета за текущий год, что противоречит локальной методологии ОАО «РЖД» определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям. В данном случае осуществлялась только ежегодная индексация ставок, что подтверждено отчетом о результатах совместного контрольного мероприятия - проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности пассажирских компаний в части организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в 2015-2016 гг. и истекшем периоде 2017 года, проведенного Счетной палатой Российской Федерации совместно с Контрольно-счетной палатой Ростовской области и Контрольно-счетной палатой Ярославской области ОАО «РЖД». Судебная коллегия также отмечает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт является заменяющим, анализу Департамента на предмет экономической обоснованности и
собственники названного дома заключили с Компанией договор № 5127 на управление, содержание и ремонт МКД (далее – договор), предметом которого является, в том числе, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. В 2015 году договор перезаключен в новой редакции от 01.07.2015 № 5127/2015. В пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения. При этом договором установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения. Как указал истец, задолженность Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.07.2009 по 31.05.2017 составила 1 243 542 рубля 59 копеек. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного
и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 по делу № А54-3047/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области обратилась ФИО4 с заявлением о ежемесячной выплате из конкурсной массы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с прожиточным минимумом для ребенка, установленным на территории Рязанской области, с ежегодной индексацией ; обязании финансового управляющего организовать ежемесячную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за счет доходов, полученных в результате реализации имущества должника; возложении на финансового управляющего обязанности по погашению задолженности по алиментам за период с января 2017 по май 2022 г.г. в размере 652 415 рублей за счет доходов, полученных от реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами спорных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и дополнительных соглашений к ним, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (собственника помещений) долга за оказанные управляющей организацией данных домов услуги в размере, определенном исходя из тарифа, установленного решениями собственников помещений (не признанными недествительными), и права управляющей организации на его ежегодную индексацию , а также пеней, начисленных на сумму долга. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а арендатор обязуется производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за содержание и ремонт помещения определяется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 3.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен общим собранием собственников многоквартирного дома; может применяться ежегодная индексация . Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 11.08.2015 устанавливается в сумме 19 рублей 54 копеек за 1 кв. м. занимаемого нежилого помещения в месяц, в том числе: – содержание 9 рублей 60 копеек; – текущий ремонт 5 рублей 99 копеек; – управленческие услуги 3 рубля 95 копеек. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и
от 05.10.2012 зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Разделом 3 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. В силу пункта 3.3 договора расчет арендной платы и ставка арендной платы определяются в соответствии с Положением № 396-па. Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения Положения о порядке определения арендной платы за пользование земельными участками арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Пунктом 3.6 договора предусмотрена ежегодная индексация арендной платы с учетом коэффициента инфляции. Сроки внесения арендной платы определены в пункте 3.2 договора: не позднее 15 апреля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября – 1/2 годовой суммы. Как установлено пунктом 6.3 договора, при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Ссылаясь на то, что по истечении срока аренды земельный участок предпринимателем не возвращен, арендная плата за 2019-2020 годы не
в рублях и составляет 350 000 рублей в месяц, НДС не облагается...», с 01.09.2020 в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и составляет 360 000 рублей в месяц, НДС не облагается…». Письмом от 20.01.2020 Комитет указал Предприятию на наличие оснований для признания дополнительного соглашения №3 недействительным, поскольку в нарушение Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 №149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» из договора аренды исключена ежегодная индексация арендной платы, договор арендной платы продлен на следующие 14 лет в нарушение установленной процедуры. Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение изменяет существенные условия Договора аренды без проведения торгов, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым соглашением неправомерно изменен порядок определения размера арендной платы за пользование Объектом и
законом РФ от 12.02.01г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был установлен новый критерий индексации сумм возмещения вреда здоровью для этой категории граждан РФ, согласно которому размеры выплат ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда. Несмотря на то, что указанная норма вступила в действие с 15.02.01г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002г. Конституционный Суд РФ, признал в своем постановлении № 11-П от 19.06.02г. установление этого критерия не противоречащим Конституции РФ. Таким образом, в силу Федерального закона от 12.02.2001г. и Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.02г. индексация сумм возмещения вреда здоровью чернобыльцев с 01.01.02г. должна была осуществляться в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ. В то
