и о результатах осуществления производственного экологического контроля» утвержден Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в соответствии с пунктом 1 которого отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Из пункта 2 названного Порядка следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности. В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что департаментом обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение от 25.02.2013 № 515-С. Лимит на размещение отходов установлен на срок действия лицензии – до 05.06.2014, при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья. Общество 03.03.2015 направило в департамент технический отчет по обращению в отходами, в принятии которого департаментом отказано (письмо от 11.03.2015 № 02-01-30/1510). При этом департамент ссылался на то, что срок действия лимита на размещение отходов закончился 05.06.2014 и дальнейшему продлению не подлежит. Полагая, что отказ в принятии технического отчета является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 3 статьи
течение не менее 5 лет. При этом арендная плата, установленная в размере ее рыночной стоимости, в соответствии с пунктом 8 Правил изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом заключения договора или изменения рыночной стоимости арендной платы. Следует отметить, что рыночный размер арендной платы за спорный участок (1 433 000 руб.), определенный оценщиком в 2010 году использовался сторонами в течение почти 7 лет. При таком положении довод ответчика о невозможности использовать отчет от 20.12.2016 для определения арендной платы, начиная с 31.05.2017, несостоятелен. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), в
2019 года по сентябрь 2020 года видно, что обществом ежемесячно предоставлялась информация по всем работающим застрахованным лицам общества (от 6 до 11 человек), в том числе и информация о ФИО1 (Генеральный директор Общества), как о работающем пенсионере. Пенсионный фонд, получив ежемесячный отчет по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2019 года, уже в июле 2019 года располагал сведениями о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность. Кроме того, обществом 02.03.2020 в адрес Пенсионного фонда был направлен ежегодный отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц». Из отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год видно, что стаж работы пенсионера ФИО1 не прерывался, ФИО1 в течение 2019 года работал с 01.01.2019 по 31.12.2019. Исходя из предоставленных Обществом Пенсионному фонду отчетов: ежемесячного отчета по форме СЗВ-М (за июнь 2019 года - сентябрь 2020 года), отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год следует, что Пенсионный фонд не мог не знать об
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Также частью 11 статьи 162 названного Кодекса закреплена обязанность управляющей организации предоставлять ежегодный отчет о проделанной работе собственникам помещений в многоквартирном доме. Каких либо свидетельств того, что Ответчик в нарушение изложенных норм не размещает информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в материалах дела не имеется. Истец об этом не заявляет. Действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность ежемесячно предъявлять к осмотру и приемке каждому собственнику помещения выполненные работы по договору управления. Само по себе указание в договоре пунктов 3.3. и 3.4. предусматривающих между управляющей компанией и
юридического представителя истца с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк.; личность и личная подпись были удостоверены 12 июня 2015 года нотариусом Эдит М. Бергесон, округ Марин, штат Калифорния, полномочия № 2009388; 16 июня 2015 года документ был должным образом легализован в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05 октября 1961 года. В подтверждение полномочий Карла Басса в качестве Президента, Генерального директора Аутодеск представлен ежегодный отчет по налогу на франшизу от 06.10.2016, приложением к которому является документ о директорах компании. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов о юридическом статусе истцов, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие правовой статус компании «Майкрософт»: - апостилированный секретарем штата ФИО13 12.04.2016 сертификат о существовании/полномочиях компании «Майкрософт» с переводом на русский язык, оформленном в нотариальном порядке нотариусом города Москвы ФИО14, подтверждающий, что указанная корпорация была создана в соответствии
числе от имени компании «Аутодеск» (Калифорния). В дело представлено подтверждение Секретаря штата Делавэр о регистрации компании «Аутодеск» в соответствии с законами штата Делавэр, в котором указано, что эта компания является действующим юридическим лицом. Учитывая, что исковое заявление подано от имени компании «Аутодеск» (штат Калифорния), а сертификат представлен в отношении компании «Аутодеск» (штат Делавэр), судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что юридический статус компании надлежащим образом не подтвержден. Представленный в суд кассационной инстанции ежегодный отчет по налогу на франшизу с перечнем должностных лиц на компанию «Аутодеск» не может быть достаточным документом, подтверждающим юридический статус компании (пункт 24 Обзора № 158). Настоящий иск подан от имени компании «Аутодеск» ФИО4, действующим на основании доверенности от 12.06.2015. Доверенность подписана от имени компании вице-президентом, помощником генерального директора, секретарем Кевином Лара. Согласно нотариальному свидетельству, публичный нотариус удостоверил только личность Кевина Лара. На удостоверительную надпись нотариуса проставлен апостиль. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Кевина Лара на
за 2021 год, УСТАНОВИЛ: Прокурор Боградского района Республики Хакасия, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к главе Большеербинского сельсовета ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении Совету депутатов Большеербинского сельсовета ежегодного отчета о результатах деятельности администрации Большеербинского сельсовета за 2021 год; обязать главу Большеербинского сельсовета в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда представить Совету депутатов Большеербинского сельсовета ежегодный отчет о результатах деятельности администрации Большеербинского сельсовета за 2021 год. Административное исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Боградского района проведена проверка по обращению депутатов Совета депутатов Большеербинского сельсовета на бездействие главы Большеербинского сельсовета, выразившееся в непредоставлении ежегодного отчета о результатах деятельности администрации Большеербинского сельсовета. Приводя положения ст. 35, 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Устава МО Большеербинский сельсовет, отмечает, что глава
