текстом соответствующей статьи). В ходе предварительного расследования установлено _______________________________________________________________ (излагается краткая фабула с указанием места, времени и способа ___________________________________________________________________________ совершения преступления, сумма причиненного ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для исполнения запроса) Сведения об интересующем дознание лице, находящемся на территории (наименование государства): Фамилия, имя, отчество, гражданство, число, месяц, год рождения, место рождения, жительства, работы, известные телефоны, при необходимости - приметы, процессуальный статус по данному уголовному делу (иностранные имена, фамилии, названия населенных пунктов и фирм желательно приводить в их оригинальном написании. (если полные данные отсутствуют, то необходимо сделать оговорку, что другими данными инициатор не располагает) В целях объективности, полноты и всесторонности расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его в суде, возникла необходимость в производстве следственных действий на территории (наименование государства). На основании Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, дополнительного протокола к ней от 27.03.1997 и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Прошу: 1.
краткой фабулы, заверенной гербовой печатью соответствующего следственного органа. Копия указанного постановления заверяется уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом, с расшифровкой подписи, указанием даты составления и заверяется печатью. В качестве документа, подтверждающего расследование совершенного преступления террористической направленности, подготавливается справка, подписанная руководителем следственного органа и заверенная печатью, с указанием даты составления. е) проведения мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями - копию приказа о проведении контртеррористической операции и о ее завершении, принятого руководителем федерального органа исполнительной власти в области безопасности, либо по его указанию иным должностным лицом федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности не принято иного решения. Копия указанного приказа заверяется уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом с расшифровкой подписи, указанием даты составления, и печатью. При террористическом акте в протоколе заседания
кассационное представление адвокат Иванов Ю.Г. указывают о своем несогласии с ними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дрика в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки утверждениям адвоката Иванова, изменение фабулы обвинения, которое ухудшало бы положение осужденного, либо существенно отличалось от предъявленного обвинения, судом допущено не было. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Вопрос о допустимости доказательств судом решался по каждому протоколу следственного действия, исследованному в суде, решения об этом подробно и правильно мотивированы в приговоре. Что касается протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2002 года, то нарушений , влекущих признание его недопустимым доказательством , как обоснованно указано в приговоре, установлено не было. Осужденный Дрик не являлся участником данного осмотра в связи с чем
07, 14, 22 октября 2008 года; платежной ведомостью без даты, за период с 22 октября 2008 года по 05 ноября 2008 года; платежной ведомостью от 11 ноября 2008 года. С таким доводом согласиться нельзя. Действительно, материалами дела подтверждается прием от населения денежных средств за водопользование без применения ККТ в вышеуказанные даты и каждая из этих дат является днем совершения самостоятельного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку вменяемый состав не является длящимся. Однако, в фабуле протокола и постановления указано на период совершения правонарушения с 11 сентября 2008 года по 12 ноября 2008года, без описания события в конкретно вменяемые даты совершения самостоятельных правонарушений - приема платы от населения денежных средств за водопользование без применения ККТ, в связи с чем не представляется возможным исчислить срок привлечения к административной ответственности по каждому оконченному правонарушению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том,
инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в части отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при рассмотрении дела являются незаконными. Так, должностным лицом Ростехнадзора не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу. В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном от 24.12.2021, в постановлении от 25.01.2022 не указано место совершения правонарушения. В фабулепротокола указана дата и время совершения правонарушения - 22.12.2021 10 часов, однако протокол составлен 24.12.2021. При этом в обжалуемом постановлении от 25.01.2022 не указаны дата, время, место совершения административного правонарушения. В материалы дела от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение
Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, коим ФИО7 не является, поскольку прибыл по годовой визе; - выводы суда об отсутствии у ФИО7 законных оснований для заключения брака на территории РФ вследствие отсутствия регистрации по месту пребывания в РФ не основаны на законе; -судом нарушено правило подсудности. ФИО7 был задержан в УМВД России по Ивановской области в помещении Управления, расположенном по адресу: <...>, поэтому дело должен был рассматривать Фрунзенский районный суд г. Иваново. Фабула протокола об административном правонарушении описана неверно, поскольку сотрудниками ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново факт административного правонарушения не выявлялся. Хасани Мохаммаду Акмалу, его защитнику Афонину А.А., переводчику ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ. Отводов не заявлено. В судебном заседании ФИО7 и его защитник Афонин А.А. доводы жалобы поддержали. Допрошенный свидетель ФИО4(инспектор миграционного отдела) показала, что 19 июля 2019 года к ней на прием с ходатайством о признании беженцем обратился
инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3 (л.д. 92). Судьей районного суда не верно изложены в решении суда обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, ошибочно указано, что ООО «ВолгоРентГрупп» создало угрозу безопасности дорожного движения, а именно умышленно помеху дорожного движения путем частичного перекрытия и складирования строительного материала на тротуаре, временная схема ОДД отсутствует, ТСОДД отсутствует, участники дорожного движения не проинформированы об опасности. При том, что, фабула протокола об административном правонарушении содержит иную информацию о допущенном юридическим лицом нарушении, из которого следует, что ООО «ВолгоРентГрупп» создало угрозу безопасности дорожному движению, а именно умышленную помеху в дорожном движении путем установки непосредственно на проезжей части автомобильной дороги металлического забора на самостоятельных опорах и размещения строительного материала на проезжей части дороги, не относящихся к элементам благоустройства, а также повреждено вскрытие дорожного покрытия (асфальтового) проезжей части, вследствие чего произошло повреждение дорожного покрытия проезжей части автодороги, участники
правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, права разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке. Не указывают на несоблюдение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы о том, что событие административного правонарушения непосредственно в протоколе не написано, описание представлено на отдельном листе. В настоящем случае на бланке протокола 52 ЛА 002386 от 08.05.2020 г. в силу ограниченного места, не позволяющего в полном объеме описать событие административного правонарушения, имеется указание, что фабула протокола представлена на отдельном листе. Данная фабула находится в материалах дела, на ней имеется указание о ее отнесении к протоколу 52 ЛА 002386 от 08.05.2020 г. в отношении ФИО1, то есть она представляет собой второй лист составленного протокола, а не отдельный документ, как указывает податель жалобы. При этом указанный лист протокола подписан самим ФИО1, то есть с вмененным правонарушением он был ознакомлен в полном объеме (ознакомлен как с первым, так и со вторым листом протокола),
от 09 июня 2020 года № 243-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области». Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленный дежурным ИВС ОП МО МВД России «Навлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был возвращен в МО МВД России «Навлинский» для исправления недостатков: а именно: фабула протокола об административном правонарушении не содержала описание признаков административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составленный дежурным ИВС ОП МО МВД России «Навлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 возвращен в Навлинский районный суд с допиской «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ». Извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился ФИО1, своих возражений суду не представил.
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно: фабула протокола об административном правонарушении не соответствует существу нарушения, изложенного в постановлении о назначении административного наказания. При таком положении судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение имеет существенное значение, возможность устранения этого недостатка у суда отсутствует. Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то судья обоснованно возвратил дело на новое
