и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии и горячей воды. Доводы заявителя об отсутствии у него возможности своевременного исполнения обязанности по оплате поставленного истцом ресурса в установленный законом срок, предопределяющие необходимость исследования и установления фактических обстоятельств спора, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по оценке вопросов факта эти доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
противопоставленного товарного знака произошло после поступления в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и после вынесения Роспатентом решения о признании недействительным предоставления ему правовой охраны, а также в связи с тем, что установленный судом период неиспользования противопоставленного товарного знака не включает дату приоритета оспариваемого товарного знака (01.04.2013). При этом, вопреки доводам предпринимателя, неиспользование противопоставленного средства индивидуализации способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку как юридический факт это обстоятельство существовало как на момент подачи возражения (14.04.2016) и принятия оспариваемого решения Роспатента (20.09.2016), так и на момент принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу № СИП-694/2016. Таким образом, для целей применения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует вся совокупность условий для признания рассматриваемого обстоятельства вновь открывшимся – оно является существенным, то есть способным привести к принятию иного решения суда; оно существовало на момент принятия
являющее предметом залога. Судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные ответчиком доводы с учетом следующего: факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела, в том числе установлен вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего основания ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств наступили. Тот факт, что исполнительные производства не окончены, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не представлены, не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность ответчика, поскольку согласно содержанию договора поручительства (пункты 1-3 договора) данный факт это не указан сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у истца права на предъявление соответствующего требования к ответчику с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения статей 323,
противопоставленного товарного знака произошло после поступления в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и после вынесения Роспатентом решения о признании недействительным предоставления ему правовой охраны, а также в связи с тем, что установленный судом период неиспользования противопоставленного товарного знака не включает дату приоритета оспариваемого товарного знака (28.11.2011). При этом, вопреки доводам предпринимателя, неиспользование противопоставленного средства индивидуализации способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку как юридический факт это обстоятельство существовало как на момент подачи возражения (16.12.2014) и принятия оспариваемого решения Роспатента (13.10.2015), так и на момент принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу № СИП-26/2016. Таким образом, для целей применения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует вся совокупность условий для признания рассматриваемого обстоятельства вновь открывшимся – оно является существенным, то есть способным привести к принятию иного решения суда; оно существовало на момент принятия
признание ФИО1 своей вины, которое судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено, но подлежало учету. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, нахожу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд должен известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Доказательством надлежащего извещения является соответствующая расписка или другой документ, достоверно подтверждающий указанный факт.Это требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено. Как видно из материалов уголовного дела, в суд данное уголовное дело поступило 01.08.2013 г. и постановлением от 30.08.2013 г. судьей было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 12 сентября 2013 г. с указанием копию постановления о назначении судебного заседания направить сторонам, в том числе и подсудимому (л.д.169). Из дела также видно, что копия данного постановления от 30.08.2013 г. была вручена потерпевшему и государственному обвинителю
делу частного обвинения. В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд соглашается с мировым судьей в том, что совокупность представленных частным обвинителем доказательств является недостаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. По сути, в деле имеется лишь одно прямое доказательство, подтверждающее данный факт - это снимки экрана (скриншоты) (л.д.42-44) содержащие оскорбительные высказывания, напротив которых имеется фото женщины, а также имеется рукописный текст «Копия верна Тхорик Л.С.», а также подпись и дата -18.02.2016. Однако, данные скриншоты в представленном виде не являются надлежащим доказательством виновности ФИО1, поскольку по ним невозможно установить лицо, распространившее сведения, на них не указаны название и адрес сайта, отсутствуют сведения о программном обеспечении и использованном электронном устройстве. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Е.Б. нельзя
