оказать воздействие на результаты конкурсов, победителем которых стало ООО "Жилкомсервис". Суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) удовлетворил заявление прокурора, установил факт наличия возникшего конфликта интересов и возможности его возникновения, указав, что Ч. не приняла мер по недопущению возникновения конфликта интересов, письменного уведомления работодателю о возникшем конфликте интересов не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащееисполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества
на судне ситуацией, было проведено несколько проверок. В результате последней проверки были получены объяснения всех членов экипажа, в том числе истца, обследовано судно, взяты данные с метеостанции. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия предложила отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, на основании личного заявления. Отмена дисциплинарного взыскания не исключает факт не надлежащего исполнения должностных обязанностей капитаном ФИО3, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. За период рейса № МК-0102 «Вильнюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО3 выплачено в общей суме 194 346 рублей 61 копейка. Оплата труда в Полярном филиале ФГБНУ «ВНИРО» производится на основании Положения об оплате труда работников ФГБНУ «ВНИРО», утвержденным приказом ФГБНУ «ВНИРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Коллективный договор на предприятии отсутствует. В соответствии с Положением об оплате труда установление стимулирующих выплат
подлежат удовлетворению. Доводы истца, направленные на оспаривание решения КТС и распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и лишении части премии, суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств. Не обоснованными являются указания истца на Приказ (приложение к приказу) № от 03.10.2012 года «О порядке оформления и согласования приказов», поскольку указанный документ регламентирует порядок оформления и согласования приказов с руководителями подразделений. В данном случае имел место факт не надлежащего исполнения должностных обязанностей работником при подготовке проекта приказа внутри службы инициирующей издание приказа - Управления режима и безопасности, исполнителем, которому поручено оформление приказа (изложение его содержания), до передачи его на согласование руководителями высшего звена АО «Авиастар-СП». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Авиастар-СП», о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, наложение взыскания в форме выговора и лишение
тому, что дальнейший технологический процесс по вагону приостанавливался, когда и каким образом устранялись недостатки по очистке вагона ответчик не представил. Кроме того, не опровергнуты ответчиком и доводы истца ФИО1 о несоблюдении надлежащих условий труда. Согласно представленной карте аттестации рабочего места по условиям труда , аттестовано с комплексной оценкой условий труда, не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. . Оценив, в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что ответчиком не доказан факт не надлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 , а следовательно и не имелось законных оснований для лишения его премии по итогам работы за индивидуальные показатели. Поэтому приказ ЗАО «Вагон-Сервис» в отношении ФИО1 в части не выплаты премии за индивидуальные показатели суд считает незаконным. Требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной премии за индивидуальные показатели в сумме . подлежат удовлетворению. Взыскиваемая сумма премии, рассчитана истцом правильно, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ЗАО «Вагон-Сервис». В
