числе подтверждающие фактоплаты туристической путевки. 5. К документам, подтверждающим факт пребывания, относятся: копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (заграничного паспорта), с отметками о въезде и выезде из страны; справка медицинской организации (санаторно-курортной организации), подписанная руководителем и заверенная печатью организации; туристическая путевка (договор с туроператором или турагентом), квитанция к приходному кассовому ордеру (кассовый чек), выданные туристической организацией, с указанием стоимости туристической путевки, отрывной талон к путевке; отпускное удостоверение с отметками о пребывании в месте проведения отпуска, произведенными в таможенных органах, органах внутренних дел, военных комиссариатах или органах местного самоуправления и заверенными печатью (штампом), в случае если проездной документ (билет) не содержит сведения о пассажире. 6. К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом - проездной документ (билет) или электронный проездной документ (билет) установленной формы; при проезде воздушным транспортом - пассажирский билет или электронный пассажирский билет (электронный авиабилет ) установленной
связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено отсутствием ввиду стечения обстоятельств иного способа оформить за ним право собственности на принадлежащее ему имущество. От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. Решение о неправомерности действий Объединения и Инспекции судом не принималось. Поскольку суды не установили факты нарушений ответчиком права истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для возложения на Объединение в лице Инспекции затрат, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, командировочных расходов, размеры которых к тому же существенно завышены, транспортных расходов на авиабилеты . Приведенные в жалобе Объединения доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора поставки от 11.11.2014, статьями 309, 310, 329, 330, 506, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара обществом «Лидер» в адрес общества «Фортуна Крыма» до встречного исполнения обязательства по предварительной оплате, признав недоказанным фактоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и договорной неустойки. Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным. Удовлетворяя, в том числе требование общества «Лидер» в части возмещения расходов на приобретение представителем авиабилетов , суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из обоснованности и разумности фактически понесенных истцом транспортных расходов. Суд округа поддержал выводы
от 28.07.2010 № RU74315000-91-г-2010» и письмо-отказ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 20.06.2012 исх. № 40-5729/гн; на администрацию города Челябинска, главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска возложены обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта оказания услуг Коллегия адвокатов представила акты сдачи-приемки от 10.01.2013, от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013, а также авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на оплату авиаперелетов, счета на оплату проживания в гостиницах, авиабилеты , доверенности, выданные директором общества «Урал-Кар» Ковалевым М.Д. Лаврову М.В., Краснобаевой М.Л. На оплату оказанных услуг Коллегия адвокатов выставила счета от 09.10.2012 № 1, от 10.01.2013 № 2, от 11.02.2013 № 3, от 28.02.2013 № 4, от 01.04.2013 № 5, от 30.04.2013 № 6, от 31.05.2013 № 7, от 31.08.2013 № 8. Акты оказанных услуг
было полностью аннулировано с внесением ремарки «MESTA SDANY РО PROSBE PASSAZHIRA 17MAY20 V 15-15». 24.08.2020 агентом был запрошен добровольный возврат «Dobrovolnyy vozvrat. Korporativnyy klient» через «Refund Application)), и со стороны ДБУ данная операция была отклонена с комментарием «NO TOUR CODE, Monetary refunds are rejected by telex MOWZDSU 031053/MAY20». Ш По состоянию на 12.04.2021, а/б 5553785800804/805/806/807/812/813/931/932 числятся неиспользованными, возврат по ним не производился. Сторонами по договору перевозки является пассажир, указанный в авиабилете, и перевозчик. Факт оплаты авиабилета юридическим лицом не Ц порождает обязанность по возврату стоимости данного авиабилета или оформления ваучера на данное юридическое лицо и не лишает права пассажира (физического лица) на предъявление требований к перевозчику о возмещении стоимости неиспользованных авиабилетов. В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) сторонами договора перевозки выступают пассажир и перевозчик. При этом согласно п. 226 Приказа Минтранса России от 28.06.2007
(т. 6 лд. 43). Таким образом, необходимость оплаты понесенных ответчиком расходов для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного заседания в г. Челябинск, подтверждена, и истец вправе претендовать на возмещение таких расходов. В материалы дела ответчиком представлены квитанции Сбербанка России на суммы 22 617, 62 руб., 13 854, 26 руб., 13 446 руб., справка сервиса KUPIBILET о стоимости авиабилета на сумму 6100 руб., электронный билет на сумму 5050 руб. (оплата наличными), подтверждающие факт оплаты авиабилета по маршруту Москва-Челябинск-Москва, Москва-Екатеринбург-Москва, электронные авиабилеты и посадочные талоны (т. 6 л.д. 6, 10, 14, 15, 16, 18, 45, 49-51), а также квитанции ООО «Яндекс.Такси» об оплате проезда на такси из аэропортов к месту проживания и к месту судебного заседания на суммы 360 руб., 87 руб., 18 руб., 411 руб., 20 руб., 934 руб., 753 руб., 468 руб. (т. 6 л.д. 19-21, 52, 53), то есть в общей сумме 64 118 руб. 88
для прибытия заявителя в г. Красноярск для проезда к месту судебных заседаний, назначенных на 10.10.2016, 27.10.2016, поскольку постоянным местом проживания заявителя является г. Москва. В качестве доказательств несения Глушковой Т.В. транспортных расходов в сумме 23 000 руб. и 20 000 руб. в материалы дела представлены квитанция электронного балета от 26.09.2016, маршрутная квитанция электронного билета от 26.09.2016, выписка об оплате авиабилетов с карточного счета, принадлежащего Глушковой Т.В. за период с 29.09.2016 по 01.10.2016, подтверждающая факт оплаты авиабилета , посадочные талоны от 10.10.2016 (Москва-Красноярск) и от 11.10.2016 (Красноярск-Москва). В качестве доказательств несения транспортных расходов на представителя представлены квитанция электронного билета от 20.10.2016, маршрутная квитанция от 20.10.2016, выписка по картам за 20.10.2016, подтверждающая факт несения расходов в заявленной сумме, посадочный талон от 26.10.2016 (Москва-Красноярск). Представитель должника возражал против удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов, поскольку полагал, что личное участие заявителя в судебном заседании 10.10.2016 не требовалось, поскольку в данном судебном заседании
являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В подтверждение расходов на покупку авиабилетов представителю истцом представлена квитанция электронного билета, платежное поручение № 858 от 03.05.2012 на сумму 10329 руб., посадочный талон. Из квитанции электронного билета видно, что истцом приобретен билет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский с датой вылета из Петропавловска-Камчатского во Владивосток 16.05.2012, из Владивостока в Петропавловск-Камчатский – 19.05.2012, общей стоимостью 10329 руб. Факт оплаты авиабилета подтверждается платежным поручением № 858 от 03.05.2012 на сумму 10329 руб. В материалы дела представлен посадочный талон от 16.05.2012, которым подтверждается вылет представителя истца из г. Петропавловска-Камчатского в город Владивосток. Факт несения и размер расходов истца на оплату проживания в гостинице «Приморье» в г. Владивостоке в сумме 14100 руб. подтверждается счетом № 159680 от 02.05.2012, подтверждением брони № 31/05-2012 от 02.05.2012, платежным поручением № 841 от 03.05.2012 на сумму 14100 руб. Поскольку пунктом
силу следующего. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, "А" является неработающим пенсионером, проживает в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, который отнесен к районам Крайнего Севера. В январе-феврале 2011 г. "А" находилась на отдыхе в <данные изъяты>. Факт выезда пенсионера за пределы Надымского района подтверждается электронными билетами на имя "А" <данные изъяты> от 29 января 2011 с приложением посадочных талонов, маршрут-квитанциями, стоимость авиабилетов, которая составила 13 822,13 руб., а также факт оплаты авиабилета кредитной картой у суда сомнений не вызывает. Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», один раз в два года пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. В соответствии с п. 10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда
