договоры займа были заключены в целях искусственного формирования задолженности ООО «Макоер» перед ФИО2 Истец в обоснование указанного довода указывал на отсутствие фактапередачиденежныхсредств, поскольку представленные приходные кассовые ордера и сведения о движении денежных средств по кассе ООО «Макоер», составленные ФИО3 и подписанные генеральным директором общества ФИО5, назначенным единолично ФИО2, были изготовлены в тот период, когда последний был единственным участником общества и не могут являться документами, объективно отражающими реальное внесение ответчиком заемных денежных средств в ООО «Макоер»; что представленными документами подтверждается не внесение наличных денежных средств на расчетный счет общества, а наоборот их выдача; внесение единственным участником общества ФИО2 по ордерам 0402001 денежных средств осуществлялось как представителем общества, полученных в результате хозяйственной деятельности общества, а не личных денежных средств, факт наличия которых у ФИО2, также не доказан . Данные доводы истца и обстоятельства судами не исследовались; не установлен факт наличия денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности
виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 34 000 руб. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор Общества – ФИО3. Определением суда от 19.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, факт передачи денежных средств не доказан должным образом, а, следовательно, не доказан и сам факт заключения договора займа. Также указывает на злоупотребление правом сторонами сделки. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №
в заявленном размере ФИО4 Считает, что категория спора не влекла необходимости привлечения дополнительного специалиста (юриста) и не свидетельствовала о какой-либо сложности. Отмечает, что ФИО4 не имеет статуса адвоката, в связи с чем, его услуги не могут определяться расценками Адвокатской палаты Алтайского края. ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действия ФИО3 повлекшие уменьшение конкурсной массы признаны незаконными. Услуги Крахмаля Р.И. уже оплачены за счет конкурсной массы (либо их оплата предполагается). Факт передачи денежных средств не доказан . ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами. Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
средств, является необоснованной. Нотариус подтвердил, что содержание договора соответствует воле сторон. Факт передачи денежных средств нотариус не подтверждал. Указание в договоре займа на то, что заемщик подтвердил факт передачи денежных средств, не может подтверждать факт такой передачи без предоставления соответствующих доказательств. Кроме того, заемщик является братом займодавца, что подтверждено им в судебном заседании. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку факт передачи денежных средств не доказан , договор от 02.12.2018 является незаключенным. Основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в обжалуемой части подлежит отмене. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-12687/2021/тр.5 отменить в части включения в реестр требований кредиторов
исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявитель указал на то, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность первоначального иска, а именно: договор уступки прав требования от 03.05.2018 № 134-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.04.2018 № 118-А не оплачен обязанным лицом, факт передачи денежных средств не доказан , отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика по договорам уступки права требования зачетами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2018. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу
не получала. Пояснила, что по договору займа в ноябре 2014 года получила от истца <данные изъяты> руб. на 1 месяц под 3%, должна была вернуть <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., однако в назначенное время вернула только <данные изъяты> руб. По предложению сотрудника Общества, неоднократно подписывала договоры займа на сумму задолженности с процентами, в том числе представленный истцом договор займа от <данные изъяты>, фактически денежных средств не получала, истцом факт передачи денежных средств не доказан . Просила отказать в удовлетворении требований. Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 ГК
приобретал под реализацию щебень на карьере, на котором работала организация ООО «Стройиндустрия», в которой ФИО4 являлся директором. После реализации щебня он передавал денежные средства истцу. В расписке возможно стоит его подпись, которую он поставил на чистом листе по просьбе ФИО11, работающего в ООО «Стройиндустрия». Телефон № принадлежит ему (ФИО5). Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что фактически между сторонами не возникли правоотношения из договора займа. Факт передачи денежных средств не доказан . Между сторонами не был заключен договор займа, договор займа не представлен, то есть не соблюдена письменная форма договора займа. Представленная в качестве доказательства расписка написана не собственноручно ответчиком, а иным лицом. В расписке отсутствует дата и место ее составления, нет размера процентов и порядка их уплаты. Не указано, во исполнение какого обязательства переданы денежные средства. Ответчик состоит в браке, его супруга не знала о данном займе и своего согласия на заключение
а потому оснований для взыскания денежных средств не имеется. Судом не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на п. 3 оспариваемого договора, поскольку данный пункт указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение о сумме задатка, не указано, что сам факт подписания договора подтверждает передачу денежных средств и что данные денежные средства были фактически переданы. Принимая во внимание, что ни одна из сторон соглашения не направила другой стороне предложение заключить договор, факт передачи денежных средств не доказан , а также принимая во внимание разъяснения п. 25 постановления пленума №49 от 25 декабря 2018 года, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, каких-либо правовых последствий признание договора незаключенным не несет. По аналогичным основаниям также не имеется оснований для подтверждения решением суда действительности спорного соглашения. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований как первоначального, так и встречного исков. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил: Исковые
