защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа , что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального
пошлины. Кроме того, между ФИО1 (займодатель) и ООО «Югорский мясокомбинат» (заемщик) заключен договор процентного займа от 05.07.2016 № 2/07, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 666 000 руб., а заемщик – возвратитьсумму займа в срок до 05.08.2016 с уплатой 4,15 процентов годовых,а также процентов за пользование чужими денежными средствамив порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного возврат суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору займа от 05.07.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016№ 169а. Между ФИО1 (займодатель) и ООО «Югорский мясокомбинат» (заемщик) заключен договор процентного займа от 18.07.2016, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа в срок до 18.07.2017 с уплатой 4,15 процентов годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа от 18.07.2016 подтверждается приходным кассовым ордером от 21.07.2016 № 202.
договору займа от 15.09.2010. Определением суда первой инстанции от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2011, требование ФИО2 в размере 1 575 479 рублей 45 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь». Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не установлен факт передачи денежных средств по договору займа , который должен быть подтвержден бухгалтерскими документами. ФИО2 является генеральным директором должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. Согласно статье 46 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), договор займа от 15.09.2010 является крупной сделкой, решение об одобрении которой в соответствии с названным законом в материалы дела не представлено. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания не рассматривается судом кассационной
займа и начисленные проценты в срок до 21.03.2016 года. Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции, включая требования ФИО1 в сумме 122597 руб. 26 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части требований, исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа на сумму 1 850 000 руб., подтвержден; поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что проценты по договору погашены в полном объеме, имеются основания для признания их погашенными в полном объеме; проценты за период после даты введения наблюдения (28.01.2015 года), начислены неправомерно; включение в договор условий об уплате процентов в размере (30%) на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для должника с точки зрения длительного периода пользования денежными средствами, наличия принятых обязательств перед
Определением от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью. Кроме того, суды учли вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности, поскольку должник не получил какого-либо встречного возмещения или иных преференций со стороны участников договора займа. Вывод судов о том, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, является необоснованным, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о финансовой возможности займодавца предоставить сумму займа. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, решением от 16.02.2021 ООО «Новострой-Дом» признано
обществу ЗАО АПК «Гусельниковское» №1/2014 от 02.04.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2014 года на сумму 4 000 000 руб. под 15% годовых, договор уступки прав требования обществом ООО «Эколенторг» заявителю ЗАО «Обской лен» по договору займа № 1/2014 от 02.04.2014 года в сумме 1 362 889,39 руб., права по которому переходят с даты подписания договора. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «Обской Лен», исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа , доказан, расчет процентов проверен, является верным. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов
займа < № > (т. 1 л.д. 26) по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа 700000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года под 25% годовых. Кроме того, договора предусмотрено взимание неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, все существенные условия договора займа были оговорены, в том числе сумма займа, срок возврата займа, размер процентов за пользование займом. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленными истцом письмами ответчика и платежными поручениями о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 27-68), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2019 года (т. 1 л.д. 69-70). Кроме того, факт выдачи займа не оспорен ответчиком и доказательств обратного суду не представлено. На основании договора цессии (уступки права требования) заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 01 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 23-25) право требования задолженности
на долю в строительстве девятиэтажного дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей (секция ***), по адресу: адрес. Доля соответствует нежилому помещению, общей площадью *** кв.м., расположенному в подвальном этаже объекта. Передача указанного права в залог подтверждается соответствующим договором залога прав требования участника долевого строительства №... от дата года, заключенным, в соответствии с п.2 договора беспроцентного займа №... от дата, между заимодавцем ФИО1 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2 Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющимся неотъемлемым приложением к договору беспроцентного займа №... от дата года. дата между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) был заключен договор беспроцентного №..., в рамках которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме *** рублей сроком до дата, то есть дата заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в сумме *** рублей. Данное обязательство было обеспечено залогом права требования участника долевого строительства, вытекающего из
имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №/РПД на сумму 900000 руб., срок возврата денежных средств по договору займа №/РПД определен сторонами в п.6.1 договора - до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств. Оригинал вышеуказанного договора обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела. В силу п. 2.1 вышеуказанного договора займа займодавец передает сумму займа наличными по акту приема передачи. Факт передачи денежных средств по договору займа №/РПД подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, оригинал которого приобщен к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №/РПД на сумму в размере 1 000000 руб., срок возврата денежных средств по договору займа №/РПД определен сторонами в п.6.1 договора - до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств. Оригинал вышеуказанного договора обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела. В силу п. 2.1 вышеуказанного договора займа займодавец передает сумму
