вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Действительно, по условиям договора подряда предоплата составляет лишь 30%, остальное – по факту выполнения работ, акт не представлен. Однако судом установлен факт повреждения имущества, не доказано , что повреждение имело место в результате действий третьих лиц. Ссылка ответчика на ответчика на условия договора аренды относительно устранения аварий и их последствий не принимается судом, т.к. требования истца не обусловлено какой-то аварией и устранением последствий аварий. Довод ответчика о том, что предмет аренды согласно техническому заданию, акту приема-передачи принимался с износом в 30% судом не принимается во внимание. Действительно в техническом задании указано на износ 30%, однако ответчик не учел
приходно-кассовому ордеру N 2 от 17.03.2017, акте приема-передачи от 13.03.2017 не подтвердила, факт получения от ФИО1 денежных средств за кран по квитанции не признала. В налоговом органе сведения о продаже ФИО1 не установлены, в книге продаж операция не значится. Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказано возникновение у него (ФИО1) права собственности на вышеуказанный башенный кран, а также факт причинения действиями (бездействием) должника убытков в результате повреждения (частичной утраты) спорного имущества, иных противоправных действий со стороны ФИО2 Суд счел, что не может быть признано доказанным наличие у ФИО1 на март 2017 года финансовой возможности приобрести спорное имущество за 3 300 000 руб., так как представленные им выписка из лицевого счета кредитора за 2014 год и долговая расписка от 20.01.2017 на сумму 2 500 000 руб. однозначно об этом не свидетельствуют, взаимосвязь этих доказательств с расходами кредитора по приобретению башенного крана напрямую не подтверждают. Ссылки ФИО1 на
на промышленной территории по адресу: <...>, а также тот факт, что кабель предназначен именно для эксплуатации используемого имущества, расположенного по адресу: <...>. В связи с чем ответчик считает, что истцом не доказаны факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности или ином законном основании, а также имуществу, за обеспечение сохранности которого отвечает истец. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказаны: причинно-следственная связь между повреждениемимущества и возникшими убытками в виде расходов на приобретение 32 метров провода, а также светодиодного светильника; факт несения расходов по приложенным кассовым чекам ИП ФИО4, а также чекам по операциям Сбербанк Онлайн (перевод на карту); размер убытков в виде упущенной выгоды (размер неполученного дохода). Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг № 8 от 20.11.2019, т.к. в договоре не отражено, что юридические услуги оказываются в связи с
оценивалась, в связи с чем взыскание убытков за противодействие ответчиком вывозу техники неправомерно. При взыскании убытков за причинение вреда технике судом не принято во внимание, что в нарушение положений статьи 15 ГК РФ истцом не представлены доказательства факта, что ответчик является причинителем вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Истцом не представлены доказательства, что повреждения техники отсутствовали на момент ее прибытия не строительную площадку; - согласно пункту 7.2. договора основанием для возмещения ущерба является двусторонний акт, калькуляция на ремонт и восстановление работоспособности техники. При несогласии сторон акт составляется с участием третьей незаинтересованной стороны. Указанные документы в материалы дела не представлены, а, следовательно, факт ущерба, причиненного имуществу истца, не доказан . Представленная в материалы дела дефектная ведомость в нарушение вышеназванных положений договора подписана в одностороннем порядке сотрудниками истца и соответственно надлежащим доказательством факта причинения ущерба не является; - исследование техники экспертом, на заключение которого сослался суд первой
за утрату урожая на придомовом земельном участке, в размере 25000 рублей – на восстановление поврежденного дома. В судебном заседании ФИО2, ФИО3 настаивали на уточненных требованиях, просили их удовлетворить. Представитель администрация Кавалеровского городского поселения, представитель отдела по Кавалеровскому муниципальному району Департамента труда и социального развития Приморского края согласились с исковыми требованиями в части выплаты материально помощи в размере 10000 рублей в связи с утратой урожая, против удовлетворения остальной части исковых требований возражали, считали факт повреждения имущества не доказанным . С постановленным по делу решением не согласился ФИО5, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии основании для признания за ним и членами его семьи права на получение единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фронда Правительства РФ. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Пунктом 1 ст. 18
