1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественномпроживании наследодателя в этом месте. 18. В случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего
граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть первая статьи 3); такой учет имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац второй статьи 2). Согласно части второй его статьи 3 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; при этом регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. По смыслу приведенных положений российского законодательства, отличие места жительства как места постоянного или преимущественногопроживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения
свидетелей о том, что они видели в квартире № дома № по ул. г. Ковылкино незнакомую им девушку и двоих детей, н не знаю ли те членами его (ФИО1) семьи; вывод суда о том, что факт нахождения женских вещей и детских игрушек в квартире не свидетельствует о переезде его семьи на новое место жительства (пребывания) и обустройство там, равно как и вывод о том, что обустройство на новом месте жительства - это проживание в данном месте как по постоянному преимущественному месту жительства, является немотивированным и не основанным на нормах закона; формулировка понятия «обустройство», которая приведена в приговоре, не основана на нормативных актах и является надуманной; судом достоверно не установлены периоды, периодичность и продолжительность проживания его супруги и детей в г. Ковылкино, оставлены без должной оценки причины непроживания их и его по месту временной регистрации - в комнате общежития, а также фактическому поселению в квартире по адресу г. Ковылкино, ул.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 проживала в городе Хабаровске, снялась с регистрационного учета и выбыла в г.Москву только после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении порядка продажи спорной квартиры, при этом ранее должнику принадлежала ½ доли в праве собственности на квартиру в <...>, которая была отчуждена 19.01.2013 и в результате ряда сделок в настоящее время принадлежит несовершеннолетнему сыну должника – ФИО12. В связи с установленным, посчитав недоказанным факт преимущественного проживания должника в спорной квартире, сославшись на возможность проживания детей в квартире отца - ФИО13, а самой ФИО3 - в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, суд пришел к выводу, что спорная квартира не может быть признана единственно пригодной для проживания должника и членов его семьи и отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
<...>, ЖСТ «Хобза» является единственным пригодным для проживания жилым помещением. В силу абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 , граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Таким образом, регистрация подтверждает факт преимущественного проживания граждан в определенном месте, что является юридически значимым, если только это не является фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Согласно представленным документам от Финансового управляющего невозможно сделать вывод, где проживает фактически Должник. Из представленных документов, можно сделать вывод, что Должник проживает по одному адресу, также имеется здание и земельный участок в собственности. В суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от должника и от финансового управляющего с
обязательства возникли у него из договоров, заключенных на территории Санкт – Петербурга, где должник имеет временную регистрацию, арендует квартиру для проживания и получает медицинское обслуживание. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1, исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: <...>. При этом, как указал суд, заявителем не представлено документов, подтверждающих факт преимущественного проживания должника именно в городе Санкт-Петербурге, в том числе наличие имущества и кредиторов на территории указанного субъекта. Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего: В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Порядок подачи заявления гражданина-должника о признании его
быть признано местом преимущественного пребывания должника, не обеспечит рассмотрение дела о банкротстве должника по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, в результате чего будут нарушены правила подсудности в целом, права и законные интересы кредиторов в частности. Факт регистрации по месту пребывания за две недели до подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области свидетельствует о принятии должником мер, направленных на искусственное изменение подсудности спора. При этом, документов, подтверждающих факт преимущественного проживания должника именно в городе Санкт-Петербурге, например, о наличии имущества в Санкт-Петербурге, о постановке на учет в качестве плательщика обязательных платежей, о получении медицинской помощи, должником не представлено. Наоборот, согласно представленной описи имущества должника, у него имеется недвижимое имущество в другом субъекте Федерации, а именно: <...>. Таким образом, поскольку факт преимущественного проживания должника в городе Санкт-Петербурге не доказан, ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии
Обществе с ограниченной ответственностью «Проминтегратор», где трудоустроена с 01 ноября 2012 г. до настоящего времени. Дети истицы ФИО4 с 2011 г. обучалась в лицее №86 города Ярославля, в период с 2012 по 2016 г.г. обучалась в школе №33 города Ярославля. Сын истицы ФИО3 с 2014 г. и по настоящее время проходит обучение в школе №42 города Ярославля, также ФИО3 и ФИО2 по июнь 2018 г. были приписаны к поликлинике №10 города Ярославля. Также факт преимущественного проживания истицы и ее детей на территории Ярославской области с 2011 г. по 12 октября 2017 г. был установлен решением Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2017 г. Установление данного факта необходимо для получения единовременной выплаты семьям, имеющим детей. Истец ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить. Представитель ответчика Управления труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому решение по делу
