возложены на ответчика как на участника общества. Не представлены в материалы дела и какие-либо решения общего собрания, возложившие такие обязанности. Из искового заявления усматривается, что допущенные ответчиком нарушения, истцы связывают с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей директора общества, а не участника ООО «ЭТЦ», что само по себе не может служить основанием для исключения участника из общества. Более того, суд обращает внимание, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда проверки в ООО «ЭТЦ» установлено, что факт принуждения к увольнению работников ООО «ЭТЦ» не нашел документального подтверждения (письмо от 16.11.2009г. № 10-6295-08-ОБ). Следует отметить, что незаконно уволенные сотрудники имеют право на восстановление на работе в судебном порядке, что, как пояснили стороны, они и делают. Так, в производстве Октябрьского районного суда г.Иркутска находятся гражданские дела по искам о восстановлении на работе сотрудников ООО «ЭТЦ» А.В. Верле, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Таким образом, вопрос законности и обоснованности увольнения названных лиц рассмотрению в рамках настоящего дела
обстоятельством следует считать факт совершения сделки на крайне невыгодных условиях при условии отсутствия у сторон дружеских либо родственных отношений и отсутствии разумных объяснений заключения сделки на таких условиях. Именно в такой ситуации, занижение продажной стоимости доли в уставном капитале ООО «Метаком-плюс» может является одним из доказательств, подтверждающих, что лицо, заключая такую сделку, действовало под принуждением, с пороком воли и не в своих интересах. В соответствии с пунктом 6.1.4 Устава ООО «Метаком-плюс» действительная стоимость доли участников общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в порядке реализации участником общества права продать свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участником данного общества. При этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, которые привели к совершению им сделки купли-продажи на крайне невыгодных для него условиях, незаконное увольнение без его согласия
№ ФИО6 был привлечен к административной ответственности. Как пояснила истец, работодателем были созданы индивидуальные условия, согласно которым исключительно для нее составлялись акты о выдаче задания, а затем акты о невыполнении истцом работы, специально для нее был разработан порядок получения средств индивидуальной защиты в другом здании, а не на своем рабочем месте. Утверждая, что дважды было предложено уволиться с работы: 26.10.2017 – начальником цеха № ФИО6 и 20.09.2017 - инженером-технологом ФИО7, истец просит установить факт принуждения к увольнению и компенсировать моральный вред. Представитель ответчика ФГУП РФЯЦ - НИИТФ ФИО2, выступающая на основании доверенности от 27.12.2017 (том 1 л.д. 66), просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на добровольность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствие какого-либо давления на работника и нарушения ее прав. Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
требованиями трудового законодательства. Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Калугина П.Е. дала заключение о том, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, так как судебном заседании установлен факт принуждения к увольнению в виде психологического давления, начальником отдела кадров не разъяснено истцу право на отзыв заявления на увольнения и срок этого отзыва. Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без
собственному желанию соглашался на перевод на другую должность, некие устные обещания руководителя ничем не подтверждены, стимулирующие выплаты, премии, выплачивались работникам на основании решений комиссии, действующей в пределах своих полномочий, о чем истцу было известно. Требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению за истечением срока обращения в суд. Требование о восстановлении в должности, с которой он, Рой А.В. уволился по собственному желанию, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше факт принуждения к увольнению , факт дискриминации не подтверждены доказательствами, опровергнуты свидетельскими показаниями <.....> ДН., <.....> А.А. Изучив материалы дела, выслушав стороны судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с положениями названного кодекса. Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что одним из
