Факт принятия наследства подсудность несколько заявителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользования указанной выше квартирой, как наследственным имуществом в целях признания наследственных прав, в поданном Соха А.А. заявлении не сформулировано. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что его заявление направлено на установление факта владения и пользования недвижимостью как наследственным имуществом, поскольку заявитель, пользуясь своим диспозитивным правом на определение своего требования, направил его на установление факта принятия наследства, в состав которого входит недвижимое имущество. В данном случае применяются общие правила подсудности, установленные ст. 266 ГПК РФ, согласно которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя . Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года, на которое имеется ссылка в частной жалобе заявителя, иного не содержит. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Соха А.А. об установлении факта принятия наследства должно подаваться по месту жительства заявителя в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Довод частной

расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество "Перестройка-2", участок №. Свои требования мотивировал тем, что <дата> скончался его брат ФИО3, после смерти которого осталось недвижимое имущество в виде указанного земельного участка, на который при жизни в установленном законом порядке оформить правоустанавливающие документы покойный не успел. Установление факта принятия наследства ему необходимо для оформления прав на земельный участок в нотариальной конторе. Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ФИО4 по доводам частной жалобы, в которой указывается, что в суд подано заявление об установлении факта принятия наследства, а не заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя. Справкой, выданной ООО "Управляющая компания Каспий Сервис" подтверждается,

прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства. Положениями статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Поскольку заявитель просил суд об установлении факта принятия наследства, то подсудность должна определяться местом жительства заявителя Горбатенко А.Н., что находится за пределами территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда Волгограда, в связи, с чем заявление не могло быть принято к производству данного суда. Доводы частной жалобы, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», являются несостоятельными, поскольку как усматривается из заявления, заявитель обратился в суд за установлением юридического

от даты его регистрации в уполномоченном органе, в отличие от возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, при котором, такое право возникает только с даты его регистрации в уполномоченном органе на основании судебного решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело по заявлению об установлении факта принятия наследства было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Учитывая приложенное к заявлению определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, суд не имел правовых оснований для возврата заявления на стадии принятия во избежание препятствия заявителю в доступе к правосудию. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесено до принятия заявления к производству суда, в связи с чем, не является препятствием к разрешению вопроса о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого