Факт продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

физическим лицам), включая товары, сданные по акту заказчику на месте, независимо от того, поступили деньги на счет продавца или нет. Моментом отгрузки считается: при отгрузке товара иногороднему получателю - дата сдачи его органу транспорта или связи, определяемая датой на документе (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, железнодорожная квитанция, путевой лист и так далее), удостоверяющем факт приема груза к перевозке транспортной организацией (собственной или привлеченной), или документе органа связи; при сдаче товара на складе покупателя или продавца - дата акта сдачи товара на месте или подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара; при продаже товаров собственного производства в порядке розничной торговли - дата продажи . Стоимость товаров, принятых покупателем и оплаченных им, но оставленных в виде исключения на ответственном хранении у продавца, включается в объем отгруженных товаров. Если юридическое лицо вырабатывает полуфабрикаты, заготовки, узлы, которые передает другому юридическому лицу для частичной обработки или доведения их до полной готовности, а затем получает их обратно и использует

указанной (общей) статье КоАП вместо того, чтобы квалифицировать его по статьям специальным, например по статье 6.4 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), статье 6.6 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения) или статье 8.2 (несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами), которые предусматривают наложение административного штрафа в большем размере, чем по статье 6.3 КоАП. Кроме того, нередко при выявлении фактов продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце должностными лицами Федеральной службы игнорируется применение специальной статьи 14.5, и данное правонарушение необоснованно квалифицируется по общей статье 14.15 (нарушение правил продажи отдельных видов товаров), предусматривающей возможность применения менее сурового наказания, чем статья 14.5. Недопустимо также произвольно квалифицировать выявленное административное правонарушение по статье КоАП, предусматривающей более строгую санкцию. Например, квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП (продажа товаров, выполнение

│правонарушении и проведении административного расследования │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │6. Совершение процессуальных действий, требующих значительных временных│ │затрат │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │7. Составление протокола об административном правонарушении либо│ │вынесение постановления о прекращении производства по делу до передачи│ │его на рассмотрение │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Все процессуальные действия в отношении лиц, деятельность которых привела к возникновению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляются только в порядке, установленном КоАП. Например, если в ходе административного расследования в отношении продавца по факту продажи не соответствующей установленным требованиям продукции может возникнуть ситуация, когда необходимо будет осуществить определенные процессуальные действия (например, по истребованию сведений, объяснений, отбору образцов продукции) в отношении изготовителя и (или) поставщика данной продукции. При этом организовывать в отношении изготовителя и (или) поставщика проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, не требуется. Прошу принять данные разъяснения к руководству при производстве по делам об административных правонарушениях и не допускать случаев нарушения порядка проведения административных расследований. Руководитель Г.Г.ОНИЩЕНКО

бумаги, приобретенные для дальнейшей реализации, в целях применения норм Кодекса относятся к товарам. Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Таким образом, доходы, полученные от реализации ценных бумаг, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: - продавцом по первой части РЕПО - по факту продажи ценных бумаг; - продавцом по второй части РЕПО - по факту их "обратного выкупа". Сделки РЕПО, как правило, предусматривают оплату ценных бумаг деньгами. Поэтому, учитывая используемый налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения кассовый метод, продавец по первой части сделки РЕПО и продавец по второй части РЕПО должны отразить доходы от реализации в момент получения денежных средств в оплату ценных бумаг. Одновременно, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения,

уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю,

с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Мамолиной СИ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают факт продажи Мамолиной СИ. при описанных выше обстоятельствах алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Действия Мамолиной СИ. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на постановление Европейского Суда от 17 декабря 2019 г. по

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив все представленные истцом доказательства, признали не доказанным факт продажи (предложения к продаже) спорного диска именно ответчиком. При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца; представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает лишь факт продажи наушников, а не спорного компакт-диска. Применив положения статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Оценив представленные доказательства и установив факт продажи в магазинах общества табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательных учреждений, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного

охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Оценив представленные доказательства и установив факт продажи в магазине общества табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного

(далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР". Дата продажи: 10.02.2020. ИНН продавца: 2465008567. На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369. 2. В ходе закупки, произведенной 14.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г.Красноярск, ул. 78 добровольческой бригады 12, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР". Дата продажи: 14.02.2020. ИНН продавца: 2465008567. На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369. 3. В ходе закупки, произведенной 21.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная

товаров и услуг, включающего, в том числе масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо. Компания Andreas Stihl AG & Co. KG зарегистрирована в соответствии с законодательством ФРГ, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, что подтверждается апостилированным 30.11.2020 свидетельством главного секретаря службы юстиции Вайнхолдом. Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 10.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Уяр, ул. Пушкина 122, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ШЕЛЬФ". Дата продажи: 10.02.2021 ИНН продавца: 2404002293. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573715. В ходе закупки, произведенной 03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Иланский, пер. Алгасинский 6а, установлен факт продажи контрафактного товара (масло) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца:

был создан вышеуказанный логотип, который был передан истцу согласно акту приемки от 28.11.2018, при этом одновременно работником были переданы истцу все исключительные права на данное произведение. Изображение логотипа "Крошки-Горошки" содержится в приложении N 1 к акту приемки от 28.11.2018. Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу. В ходе закупки, произведенной 18.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 18, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна. Дата продажи: 18.01.2021 ИНН продавца: 782573970115. На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 722871 (надпись "КрошкиГорошки"). Также, на товаре № 1 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки". В ходе закупки, произведенной 20.02.2020, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Васи

дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля. Компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей серии Blue Nose Friends Characters. Согласно исковому заявлению ИП Троцким С.В. были допущены следующие нарушения: 1) в ходе закупки, произведенной 03.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2 А, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Троцкий Сергей Викторович. Дата продажи: 03.02.2022. ИНН продавца: 246005212522. ОГРНИП продавца: 317246800059900. Товар № 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей персонажа из серии Blue Nose Friends Characters и, по мнению истца, является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). 2). В ходе закупки, произведенной 03.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт

истца являются США) действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 17.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 18, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре, далее – товар №1). В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна. Дата продажи: 17.01.2019. ИНН продавца: 782573970115. ОГРНИП продавца: 305780501100471. На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367. В ходе закупки, произведенной 18.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 36/24, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре, далее – товар №2). В

ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 11.11.2016г. в 16 часов 35 минут в киоске№ по адресу: <адрес>, арендованном ИП Харчиковой З.И., была допущена продажа несовершеннолетней Т. ДД.ММ.ГГГГ, бутылки пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4 % об., стоимостью №. Собранные доказательства получили оценку судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что факт продажи 11.11.2016 года в киоске№ по адресу: <адрес> алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается: видеозаписью; рапортами и объяснениями сотрудников полиции В., Е., Г. паспортом несовершеннолетней Т. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., протоколом осмотра помещения от 11.11.2016г., фотографиями; письменными объяснениями Харчиковой З.И. от 11.11.2016г.; письменными объяснениями несовершеннолетней Т. от 11.11.2016г.; письменными объяснениями свидетеля Д. от 11.11.2016г.; постановлением о сдаче пива на хранение от 11.11.2016г.; объяснениями сотрудников полиции Е., Г., В.., данными мировому судье. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей

отношении Ковалевой Л.А., установил: постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от 12.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.05.2018, Ковалева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе Ковалева Л.А. просит судебные постановления отменить как незаконные. Указывает, что административное правонарушение она не совершала, алкоголь несовершеннолетней не продавала, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней установлен не был. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении мировым судьей и в решении районного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с оценкой доказательств, в том числе с показаниями сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. В жалобе ссылается на то, что не понимала, что подписывала протокол, находилась под действием медицинских препаратов. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения

составленном в отношении ИП Быковой А.А. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, 20.07.2017г. в 16:34 часов в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ИП Быкова А.А., в нарушение п.2 ст. 16 ФЗ №171, ИП Быкова А.А. в связи с отсутствием надлежащего контроля допустила продажу алкогольной продукции – пиво «<данные изъяты> объемом 0,5 л., алк. 4,5% в количестве 1 шт., продавцом ФИО8 лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Факт продажи 20.07.2017 года продавцом ФИО8 в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 15.08.2017г., которым продавец ИП Быковой А.А. - ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции - пиво «<данные изъяты> объемом 0,5 л., алк. 4,5% в количестве 1 шт., несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Липецким областным

материального и процессуального права с возвращением дела на новое рассмотрение. В судебное заседание ИП Дашиева Е.Г., ее представитель Бакулин А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц при отсутствии на то возражений от другого участника судебного заседания. В судебном заседании представитель ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Бандеев В.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что факт продажи алкогольной продукции после 21.00 ч. подтвержден показаниями свидетеля Евдокимова П.С., жалобами жителей дома по <...>. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Бандеева, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 09декабря 2019 года, в 22 часа 05 мин., по адресу: <...> в магазине «Черный кот» продавцом магазина ИП Дашиевой Е.Г. продана одна бутылка пива «Охотник крепкое», объемом 0,45 л.. крепостью 8,1%, стоимостью 67 руб. Указанные обстоятельства послужили