Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11844/2022) жалобу ИП Селивановой В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-917/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску MGA Entertainment, Inc.

к ИП Селивановой В.В.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

MGA Entertainment, Inc. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой Виктории Владимировне (ОГРНИП 305780501100471; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367;

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-003 INDEPENDENT QUEEN;

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING QUEEN;

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ?-029 POP HEART;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-030 SNOW ANGEL;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-019 HONEY BUN;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-012 UNICORN;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-005A TREASURE;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение P-025 NEON KITTY;

- 2 800 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика;

- 738 руб. 06 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

- 8 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

31.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо снизить общий размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 50 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о совершении ответчиком 31 отдельного правонарушения, отказав в приобщении к материалам дела накладной, подтверждающей единство намерений ответчика. Ответчик полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела можно прийти к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта исключительного права, о которых заявляет истец. По мнению ответчика, имеет место 1 нарушение по товарному знаку № 638367 (логотип «L.O.L.»), 1 нарушение по товарному знаку № 701955 (логотип «Poopsie»), 1 нарушение по изображению BLING QUEEN, 1 нарушение по изображению POP HEART и по одному нарушению еще на 6 изображений, а всего 10 нарушений. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера компенсации. Кроме того, по мнению предпринимателя, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца являются США) действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 17.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 18, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре, далее – товар №1).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 17.01.2019.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

В ходе закупки, произведенной 18.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 36/24, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре, далее – товар №2).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 18.01.2019.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-030 SNOW ANGEL, изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-019 HONEY BUN.

В ходе закупки, произведенной 31.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, б-р., Новаторов, 11, корп.2а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар №3).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 31.01.2019.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

Также на товаре № 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING QUEEN, изображение произведения изобразительного искусства - изображение ?-029 POP HEART.

В ходе закупки, произведенной 09.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 14, установлен факт продажи контрафактного товара (капсула, далее – товар №4).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 09.02.2019.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

Также на товаре № 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING QUEEN, изображение произведения изобразительного искусства - изображение ?-029 POP HEART.

В ходе закупки, произведенной 09.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Торфянная дорога, д. 7, установлен факт продажи контрафактного товара (капсула, далее – товар №5).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 09.02.2019.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 5 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

Также на товаре № 5 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING QUEEN, изображение произведения изобразительного искусства - изображение ?-029 POP HEART.

В ходе закупки, произведенной 10.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, б-р., Новаторов, 11 корп.2а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре, далее – товар №6).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 10.02.2019.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 6 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

В ходе закупки, произведенной 11.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, б-р., Новаторов, 11 корп.2а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре, далее - товар № 7).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 11.02.2019.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 7 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

Также на товаре № 7 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение P-025 NEON KITTY.

В ходе закупки, произведенной 14.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 99, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар №8).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 14.02.2019.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 8 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

Также на товаре № 8 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ?-001 BLING, изображение произведения изобразительного искусства - изображение ?-029 POP HEART.

В ходе закупки, произведенной 12.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар №9).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 12.03.2019.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 9 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

В ходе закупки, произведенной 11.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 99а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар №10).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 11.12.2019.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 10 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 701955.

В ходе закупки, произведенной 20.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар №11).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 20.02.2020.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 11 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 701955.

В ходе закупки, произведенной 25.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, б-р., Новаторов, 11 корп.2а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар №12).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 25.02.2020.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 12 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 701955.

В ходе закупки, произведенной 14.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, 36, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка Лол, далее – товар №13).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Селиванова Виктория Владимировна.

Дата продажи: 14.03.2020.

ИНН продавца: 782573970115.

ОГРНИП продавца: 305780501100471.

На товаре № 13 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 638367, № 701955.

Также на товаре № 13 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-003 INDEPENDENT QUEEN, изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-012 UNICORN, изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-005A TREASURE.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США. Компания является правообладателем товарного знака № 638367, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем товарного знака № 701955, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 701955 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные произведения – изображение персонажей «LOL Surprise»), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию №4283 о нарушении исключительных прав с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, и нарушения ответчиком данных прав. При этом суд признал обоснованным заявленный размер компенсации.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию, направленную в адрес ответчика, в которой просил выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк) в следующем размере:

- за 14 нарушений исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 560 000 руб.;

- за 4 нарушения исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 160 000 руб.

Требований о выплате компенсации за нарушение исключительных прав MGA Entertainment, inc на произведения изобразительного искусства в претензионном порядке компания предпринимателю не предъявляла.

При таких обстоятельствах требования компании к предпринимателю в части взыскания 140 000 руб. за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства суд должен был оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части взыскания с предпринимателя компенсации в сумме 140 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 638367 и № 171955 апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки № 638367, № 701955 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факты продажи предпринимателем товаров подтверждаются кассовыми чеками, на которых содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленные истцом в материалы дела терминальный и кассовый чеки, имеющие индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком спорного товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе кассовых чеков, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщены компакт-диски с видеозаписями процесса покупки контрафактных товаров.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10)) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о совершении ответчиком множественности отдельных правонарушений, отказав в приобщении к материалам дела накладной, подтверждающей единство намерений ответчика. Ответчик полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела можно прийти к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта исключительного права, о которых заявляет истец. По мнению ответчика, имеет место 1 нарушение по товарному знаку № 638367 (логотип «L.O.L.»), 1 нарушение по товарному знаку № 701955 (логотип «Poopsie»).

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В силу абзаца 4 пункта 65 Постановления № 10 при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В данном случае товары были реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Истец (правообладатель) обратился с требованием о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования товарных знаков с учетом того, что ответчиком фактически реализовано 13 товаров. При этом данные товары различаются между собой визуально (форма, цвет, виды игрушек), а также имеют разное функциональное назначение.

Представленная ответчиком товарная накладная от 04.01.2019 №1 не может служить доказательством наличия единства намерений на реализацию контрафактной продукции, так как артикулы товаров, указанных в данной товарной накладной, не соотносятся с артикулами на приобретенных товарах.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления № 10 при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Соответственно, суд при определении размера компенсации должен учесть, что ответчиком было реализовано большое количество контрафактных товаров в разных торговых точках, что свидетельствует о грубом характере и большом масштабе нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки подтвержден.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском в суд избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Размер компенсации определен истцом, исходя из минимального размера компенсации - 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права по товарному знаку № 701955; по товарному знаку № 638367 – исходя из размера, который ниже минимального, и составляет 7 142 руб. 86 коп.

В отзыве на иск предприниматель, ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление № 28-П), просил снизить размер компенсации до 100 000 руб.

В соответствии Постановлением № 28-П положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

В абзаце 4 пункта 4.2 Постановления №28-П Конституционный суд Российской Федерации возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика.

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положений Постановления №28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Обязательным критерием для применения Постановления №28-П является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые. При этом, из Постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Судом учтено, что ранее ответчик уже привлекался за нарушение исключительных прав (дела №А56-94285/2019, №А56-135217/2019, №А56-15468/2020, №А56-107099/2020, №А56-107111/2020, №А56-8633/2021, №А56-8640/2021).

Данное обстоятельство характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения, что также исключает снижение суммы компенсации. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

Кроме того, неоднократная реализация ответчиком контрафактных товаров, наличие в отношении его иных дел о нарушении интеллектуальных прав не позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

В отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить партию товара на контрафактность, апелляционный суд приходит к выводу о грубом характере нарушения.

Наличие двух несовершеннолетних детей не свидетельствуют о невозможности предпринимателем нести ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя.

В Постановлении №28-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Ответчик не представил документально подтвержденных сведений о размере дохода, об отсутствии у него источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении предпринимателя.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Оснований для снижения размера компенсации в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, предприниматель в материалы дела не представил.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 №5-КГ17-52 было отмечено, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статьей 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Ссылки ответчика на политическую ситуацию в стране и указание на то, что компания является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством США, несостоятельны.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено и гарантировано право на защиту интеллектуальной собственности всем правообладателям, независимо от их отнесения к той или иной стране, соответственно, выборочное ограничение права на защиту нарушенного исключительного права в отсутствие прямого указания законодательства недопустимо. Такие действия нарушали бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечали бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступали бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Освобождение от установленной законом ответственности нарушителей исключительных прав не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, а, напротив, будет способствовать росту торговли контрафактной продукции с нарушением исключительных прав правообладателей.

Поскольку совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца 140 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Доводы ответчика в части незаконности решения суда о взыскании компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что иск частично подлежит оставлению без рассмотрения, следует возвратить истцу государственную пошлину в сумме 4 300 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Судебные издержки в виде стоимости вещественных доказательств и почтовых отправлений взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-917/2022 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с предпринимателя Селивановой Виктории Владимировны (адрес: 198207, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Ленинский д. 121, кв. 15, ОГРНИП: 305780501100471) в пользу MGA Entertainment, Inc. (адрес: 9220, пр. Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки) 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 638367, № 701955, 1 400 руб. стоимости вещественных доказательств, 369 руб. 03 коп. почтовых расходов и 2 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иск MGA Entertainment, Inc. Оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» из федерального бюджета 4 300 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.12.2021 № 7505.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская