доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт реализации обществом лекарственных препаратов в отсутствие обязательных указаний маркировки, а также соответствующей документации, подтверждающей легальность их происхождения, что свидетельствует о контрафактности данной продукции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт реализации обществом некурительной никотиносодержащей продукции при отсутствии на маркировке единого знака обращения продукции на территории Евразийского экономического союза, без документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, выявив факт реализации алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, административный орган вынес постановление по делу об административно правонарушении и представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и
использования бюджетных средств, предоставленных в 2013 году Обществу из областного бюджета Ленинградской области, в том числе за счет средств, поступивших в порядке софинансирования из федерального бюджета, на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока, нарушен порядок предоставления субсидии. Заявлены к субсидированию партии молока с более низкими, чем утверждено Министерством сельского хозяйства Российской Федерации показателями идентификации молока по содержанию в нем жира и белка, а также отсутствует данная информация в документах, подтверждающих факт реализации товарного молока. Указанным письмом Комитет обязал Общество в соответствии с подпунктом 4.9 пункта 4 постановления Правительства Ленинградской области от 22.03.2013 № 74 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса в 2013 году» в месячный срок с даты подписания акта перечислить в доход областного бюджета Ленинградской области средства в сумме 3 313 895 руб. Не согласившись с данным требованием в части обязания вернуть 1 939
одним из победителей отбора признан Кооператив, в связи с чем Кооператив 12.03.2021 обратился в Министерство с заявлением о заключении соглашения о предоставлении названной субсидии. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Министерство отказало Кооперативу в заключении соглашения о предоставлении субсидии, сообщив об этом Кооперативу в письме от 17.05.2021 № 205-03/2396, где сослалось на то, что в документах Кооператива, направленных на предоставление субсидий на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, в приложенных реестрах документов, подтверждающих факт реализации и (или) отгрузки на собственную переработку молока, отвечающего требованиям по безопасности к сырому молоку, предусмотренным ГОСТ Р 52054-2003, техническими регламентами ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, указан объем реализованного молока в бюджетную сферу, что не соответствует требованиям пунктов 10 и 11 раздела IV Правил обращения молока и молочной продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства Технического регламента ТР ТС 033/2013, согласно которым сырое молоко может быть реализовано на
критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности. В ходе закупки, произведенной истцом 19.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Тимофея Чаркова, д. 60, г. Тюмень, был установлен факт реализации ответчиком игрушки, на которой имеются изображения, являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства – изображения персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображения персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображения персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображения персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображения персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображения персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». В ходе закупки, произведенной истцом 30.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу:
30 апреля 2013 года; копия счет фактуры № 5 от 31 мая 2013 года; копия счет фактуры № 6 от 28 июня 2013 года; копия товарной накладной № 4 от 30 апреля 2013 года; копия товарной накладной № 5 от 31 мая 2013 года; копия товарной накладной № 6 от 28 июня 2013 года; информация о производстве молока, молочной продуктивности коров и выходе телят за 2012 год, главы КФХ Хасановой К.М.; реестр документов, подтверждающих факт реализации товарного молока на апрель 2013 года, главы КФХ Хасановой К.М.; реестр документов, подтверждающих факт реализации товарного молока на май 2013 года главы КФХ Хасановой К.М.; договор поставки № 3 от 01 января 2013 года; копия сведений о производстве продукции животноводства и поголовья скота за апрель 2013 год, главы КФХ Хасановой К.М.; копия сведений о производстве продукции животноводства и поголовья скота за май 2013 год, главы КФХ Хасановой К.М.; копия сведений о производстве продукции животноводства
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). В качестве доказательств реализации продавцом ФИО1 в магазине «Сова», расположенном по адресу: ул. ***, пива несовершеннолетнему Д.А.Е.. мировым судьей были приняты: письменные объяснения несовершеннолетнего Д.А.Е.. и его показания в судебном заседании, в которых он указывает на ФИО1 как на продавца, продавшего ему пиво (наименование магазина свидетель назвать не смог); протокол осмотра помещения магазина «Сова»; письменные объяснения понятых; сообщение о происшествии; протокол об административном правонарушении; показания инспектора ОУУПиПДН МУ ИВД
