также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на то, что 20.11.2017 при повторном возбуждении исполнительного производства № 42038/17/77035-ИП установлен факт смерти должника ФИО1, а также отсутствие наследственного имущества для погашения задолженности, что свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника денежных средств по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь
(цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры цессии, предметом которых является уступка права требования к ответчику о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятников умершим участникам войны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. 1. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношении ФИО2 - договором подряда № 64 от 18.06.2021, актом приемки выполненных работ, прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии № 28 от 18.06.2021, квитанцией №003240 от 18.06.2021. Факт смерти ФИО2 подтвержден справкой Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска УР, выданной по запросу суда. Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО2 подтвержден фотографией места захоронения и установки памятника, а также актом выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов, в том числе, карточки награждения, следует, что ФИО2 являлся участником Великой Отечественной войны и служил в Советской Армии. 2. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношении ФИО3 - договором подряда № 62 от 20.07.2021, актом приемки
между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры цессии, предметом которых является уступка права требования к ответчику о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятников умершим участникам войны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношении ФИО2 договором подряда от 18.06.2021 № 64, актом приемки выполненных работ, прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии от 18.06.2021№ 28, квитанцией от 18.06.2021 № 003240. Факт смерти ФИО2 подтвержден справкой Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики, выданной по запросу суда. Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО2 подтвержден фотографией места захоронения и установки памятника, а также актом выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов, в том числе, карточки награждения, следует, что ФИО2 являлся участником Великой Отечественной войны и служил в Советской Армии. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношении ФИО3 - договором подряда от 20.07.2021 № 62, актом
платежные поручения об оплате товара, в том числе – налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией установлено, что договор поставки № ТС-27 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «Эдельвейс» ФИО5 Вместе с тем, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что названые документы содержат недостоверные сведения относительно руководителя ООО «Эдельвейс», поскольку подписаны ненадлежащим лицом, так как директор ООО «Эдельвейс» ФИО5 умер 29.01.2005, паспорт уничтожен в связи со смертью 31.07.2005. Факт смерти ФИО5 29.01.2005, подтверждается копией записи акта о смерти от 10.02.2005 № 90. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с названным Законом переданы указанные полномочия Российской Федерации. Согласно Главе VIII названного Закона этим органам предоставлены полномочия записи актов смерти. Налоговой инспекцией в материалы дела представлена
суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу № А497987/2012, ссылаясь на то, что заявители являются родителями ФИО4, который трагически погиб 15.08.2012, то есть на момент подачи иска, рассмотрения дела, и на момент вынесения решения ответчика уже не было в живых. В обоснование заявленных требований также указали следующее. В суде от имени ИП ФИО4 участвовала его супруга как представитель по доверенности ФИО6 Выдача доверенности ФИО6 на ведение дел в суде, по сути, является договором поручения. Факт смерти ФИО4 15.08.2012 установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.08.2013, по заявлению ФИО6 В судебном заседании как представитель ФИО6 принимал участие ФИО3 В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя. Факт смерти ФИО4 на момент обращения с иском, рассмотрения дела и вынесения решения также означает, что поручение на представление его интересов в настоящем деле ФИО4 не давал и дать не мог. Также от заявителей поступило
отсутствии у общества фактических договорных отношений с потребителем (санаторий), установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-19190/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; не учтено недобросовестное поведение гарантирующего поставщика, выразившееся в принятии исполнения в отсутствие заключенного договора в отношении потребителя, утратившего титул владения объектами электропотребления, чем нарушен баланс интересов субъектов розничного рынка электрической энергии; отсутствие у сетевой организации возможности взыскания задолженности за энергоресурсы с потребителя влечет наступление для нее негативных последствий; факт смерти гражданина ФИО4 (далее – ФИО4), приобретшего объекты недвижимого имущества, на которые поставлялась энергия, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в этой связи объем ресурса не может быть отнесен к потерям сетевой организации; вывод суда апелляционной инстанции о наличии бездоговорного потребления электрической энергии ошибочен; апелляционным судом не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 03.03.2022 № 304-ЭС21-29657. В приобщенном судом округа к материалам дела в
сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Учитывая, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, администрация Володарского сельсовета постановлением от 13.03.2020 № 17 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвердила указанный список невостребованных земельных долей. В данном списке значатся земельные доли указанных выше лиц. Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГ подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ, произведенной администрацией Малиновского сельсовета <адрес> (л.д.96). Факт смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГ подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ, произведенной Отделом ЗАГС администрации <адрес> края (л.д.99). Факт смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГ подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ, произведенной администрацией Володарского сельсовета <адрес> (л.д.100). Факт смерти ФИО47 ДД.ММ.ГГ подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ, произведенной администрацией Володарского сельсовета <адрес> (л.д.104). Факт смерти ФИО12
12.09.2013 г. ФИО13, что подтверждается сообщением нотариуса Топчихинского нотариального округа ФИО66 (т. 1 л.д.233), ФИО3 является наследником, умершей ФИО56, которая, в свою очередь была наследницей умершей 22.04.2006 г. ФИО29, что подтверждается сообщениями нотариуса Топчихинского нотариального округа ФИО66 (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 249), ФИО4 является наследницей умершей 16.01.1993 г. ФИО7, что подтверждается сообщением нотариуса Топчихинского нотариального округа ФИО66 (т. 1 л.д.72). Каких – либо возражений относительно исковых требований от ответчиков не поступало. Факт смерти ФИО5 02.03.2007 подтверждается записью акта о смерти № 2 от 4 марта 2007 г., произведенной администрацией Зиминского сельсовета (т.1 л.д.78). Факт смерти ФИО6 20.01.1996 подтверждается записью акта о смерти № 7 от 22 января 1996 г., произведенной администрацией Парфеновского сельсовета (т.1 л.д.80). Факт смерти ФИО8 21.07.1999 подтверждается записью акта о смерти № 31 от 22 июля 1999 г., произведенной администрацией Парфеновского сельсовета (т.1 л.д.84). Факт смерти ФИО12 20.10.1997 подтверждается записью акта о смерти №
