Факт владения при наличии спора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. Вопрос 2: Вправе ли суд устанавливать юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, или эта категория дел может быть рассмотрена только в исковом производстве? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, суды, установив факт заключения договора куплипродажи, передачу спорного имущества во владение истцу во исполнение сделки и его наличие у него на момент рассмотрения спора , в связи с чем истец настаивал на признании права собственности в целях в государственной регистрации за ним права собственности, должны были разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав. Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести

свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: - наличие у истца права собственности на спорное имущество; - факт наличия этого имущества у Ответчика; - незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора .? Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной

между конкурсным управляющим и кредитором. Учитывая разъяснения и указания, данные в постановлении кассационной инстанции от 22.08.2019г., и явные разногласия заявителя требований и конкурсного управляющего, в частности, относительно спорных векселей – оплаты по ним и установление факта владения ценными бумагами Атакуевым Х.М., суд первой инстанции указал, что, в целях процессуальной экономии, считает целесообразным расценить настоящий спор и как разногласия тоже. Ввиду указанного, ходатайство о прекращении производства по спору удовлетворению не подлежит, поскольку является процессуальной формальностью при наличии объективных разногласий. Возможность рассмотрения требования по существу при указанных обстоятельствах также установлена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г., оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 без изменений. Принимая судебный акт по существу спора , суд первой инстанции исходил из следующего. Определением суда от 29.01.2018г. в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила

об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности

отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «Вториндустрия» в полном объеме ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций не был учтен факт наличия утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения между сторонами, вытекающего из спора о праве пользования и владения полигоном твердых бытовых отходов по делу № А07-14602/2019, а также акт об исполнении обязательств от 12.12.2019, согласно которого стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу. Наличие спора между сторонами именно о праве пользования и владения полигоном для твердых бытовых отходов (далее – ТБО) также прямо подтверждается имеющимся в материалах дела № А07-14602/2019 встречным исковым заявлением общества «Вториндустрия» к обществу «Табигат» об истребовании имущества, а именно полигона ТБО ГУП «Табигат» РБ (первая очередь) ГО город Стерлитамак, ул.40-й проезд, 5.

а также факт владения ответчиком спорным имуществом без наличия законных оснований. Ссылка истца на постановление УМВД России по г. Костроме от 20.09.2013г. № 3845 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «КОЭК», из которого, по его мнению, следует, что ответчик удерживает у себя имущество истца, отклоняется судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности отклоняется судом. В силу пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре . Заявление

были предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. В данном же случае, по сути, сформулированное Малаховым С. Г. требование об установлении юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве. Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в порядке особого производства (главы 27, 28 подраздела IV раздела II Гражданского процессуального