они изложены в обвинительном заключении не представляется возможным сделать однозначный вывод о способе совершения преступлений и размере причиненного вреда; не исследование судом в полном объеме доказательств по уголовному делу не свидетельствует, по мнению суда кассационной инстанции, о нарушении судом процедуры судопроизводства, поскольку указанные нарушения прямо следуют из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении и, из тех доказательств, которые в нем приведены; заключения экспертов не оценивались судом, а лишь указано, что экспертами не установлена фактическая стоимость выполненных работ. Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению президиума Московского городского суда, являются нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу. Указанные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия считает ошибочными. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное
10.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А41-30350/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об изменении условий заключенного с обществом «Промстрой» договора подряда от 02.06.2020 № 02/06/2020-ВЛ в части стоимости работ и принятии их в следующий редакции: «Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.6 следующего содержания: « Фактическая стоимость выполненных работ по настоящему Договору подряда составляет 219 578 588 (двести девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка», «Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.7 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда денежные средства в размере 105 073 500 руб. 00 коп. (сто пять миллионов семьдесят три тысячи пятьсот) рублей должны быть зачислены заказчиком в пользу подрядчика не позднее 01.09.2022», а также о взыскании 105
арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-53147/2018 и А40-121227/2019, руководствуясь статьями 290, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что в рассматриваемом случае для юридических лиц – собственников жилых помещений, предусмотрено взимание платы за содержание жилых помещений, исходя из фактических расходов на оказание услуг ( фактическая стоимость ), в то время, как положения постановления Правительства Москвы (в части установления тарифов), на которые ссылается истец, предусмотрены для населения. Согласно пункту 11 приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП (ред. от 13.12.2016) «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» плата за содержание жилых помещений с граждан – собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об
строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.02.2022 № 75-ДЛ/03 внесены изменения сведений об основаниях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией - обществом «Ивент» - на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. Согласно сведениям, указанным в отчетах о выполнении договора управления, за период управления прежней управляющей компанией получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений на сумму 7 809 340,26 руб., фактическая стоимость работ составила 6 926 279,41 руб., в том числе: в 2016 году – 25 946,51 руб., годовая фактическая стоимость работ – 109 401,11 руб.; в 2017 году – 1 448 272,29 руб., годовая фактическая стоимость работ – 1 566 523,64 руб.; в 2018 году – 1 476 921,44 руб., годовая фактическая стоимость работ – 1 337 006,12 руб.; в 2019 году – 1 421 433,22 руб., годовая фактическая стоимость работ – 1 431 148,33
строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.04.2022 № 38-НДЛ/03 внесены изменения сведений об основаниях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией - ООО «Ивент» - на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. Согласно сведениям, указанным в отчетах о выполнении договора управления, за период управления прежней управляющей компанией получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений на сумму 5 082 340,98 руб., фактическая стоимость работ составила 5 046 628,35 руб., в том числе: в 2016 году – 129 111,70 руб., годовая фактическая стоимость работ – 165 641,14 руб.; в 2017 году – 930 124,14 руб., годовая фактическая стоимость работ – 849 953,83 руб.; в 2018 году – 878 941,57 руб., годовая фактическая стоимость работ – 1 381 874,40 руб.; в 2019 году – 915 956,76 руб., годовая фактическая стоимость работ – 673 114,96 руб.; в 2020 году –
с дебиторской задолженностью является обязанностью управляющей компании, за которую она получает отдельную плату - строка 21 отчета), а работы по содержанию оплачены в большем размере, установленным структурой платы. Полагает, что недостаток средств на эти расходы изымался ответчиком из накоплений собственников на текущий ремонт в нарушение положений договора управления и решений собственников, ответчик превысил свои полномочия, и данные расходы должны быть признаны не законными. Оспаривает сведения по отчету за 2022 год, ссылаясь на то, что фактическая стоимость работ обозначена ничем не подтвержденной цифрой, которая превышает всю сумму начислений, при этом никаких работ по текущему ремонту выполнено не было, а данная сумма за 6 месяцев практически равна годовой сумме за предыдущие годы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявлении перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса
по строительству и реконструкции тепловых сетей на основании согласованного задания: - по договору № 01/11/19-СП работа производится ответчиком на следующих условиях: Объект – тепловые сети котельной № 3, строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью не менее 8,9 км; стоимость работ 1 058 162 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 176 360 руб. 40 коп.; срок выполнения работ: с 01.11.2019 по 31.12.2019. Согласно пункту 2.3 договора фактическая стоимость работ задания определяется сторонами на момент окончания работ по данным форм КС-2 и КС-3. Ответчик выполнил работу на общую сумму 1 110 896 руб. 40 коп., оплата произведена истцом согласно платежными поручениями на сумму 2 800 000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 689 103,60 руб. - по договору № 02/11/19-СП работа производится ответчиком на следующих условиях: Объект – Тепловые сети котельной № 4, Строительство и реконструкция Западного района сетей теплоснабжения и
дома, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом от 21.04.2022 № 21/04/47. Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.05.2022 № 169ДЛ/03 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.06.2022 включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилье-2». Согласно сведениям, указанным в отчетах о выполнении договора управления, за период управления прежней управляющей компанией получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений на сумму 5 482 936,59 руб., фактическая стоимость работ составила 4 956 687,69 руб., в том числе: в 2016 году – 122 012,92 руб., годовая фактическая стоимость работ – 169 301,59 руб.; в 2017 году – 958 112,49 руб., годовая фактическая стоимость работ – 1 071 997,29 руб.; в 2018 году – 926 960,20 руб., годовая фактическая стоимость работ – 993 410,67 руб.; в 2019 году – 961 367,69 руб., годовая фактическая стоимость работ – 715 178,92 руб.; в 2020 году –
приемку выполненных работ; при приемке выполненных работ произвести проверку качества и объема, при выявлении недостатков отказаться от приемки работ. Из материалов дела следует, что А.О. подписал представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие завышенную стоимость выполненных работ на объектах проведения аварийно-восстановительных работ, а именно: - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от _ _ по замене розлива отопления в жилом ... в ... на сумму *** руб., при том, что фактическая стоимость выполненных ЗАО «***» работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от _ _ составила *** руб.; - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от _ _ на выполнение работ по восстановлению теплового узла в жилом ... в ... на сумму *** руб., при том, что фактическая стоимость выполненных ЗАО «***» работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от _ _ составляет *** руб.; - акт о приемке выполненных работ
Саха (Якутия). - 11 сентября 2020 года ФИО1 в целях последующего незаконного получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение и чтобы скрыть от посторонних свою заинтересованность в этом, предложила своему сожителю ФИО2 выступить стороной в сделке, на что он согласился и подписал в качестве покупателя подготовленный ФИО1 договор купли-продажи квартиры, признанной ветхим и аварийным, по адресу: .........., который (договор) содержал заведомо для него ложные сведения о стоимости квартиры в размере .......... рублей, тогда как фактическая стоимость при покупке составила .......... рублей, при этом он также составил расписку о получении продавцом денег в размере .......... рублей в качестве оплаты за продажу квартиры. Регистрация данного договора и перехода права собственности указанной квартиры на ФИО2 произведена 19 сентября 2020 года Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия). - 09 декабря 2020 года ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрела за .......... рублей квартиру, признанную ветхим и аварийным, по адресу: .........., и 23 декабря
