Фактически понесенные расходы исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что фактически понесенные обществом во исполнение обязательств по договору до момента его расторжения затраты в размере 1 525 355 руб. 26 коп. должны быть оплачены предприятием, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды посчитали документально подтвержденными и подлежащими оплате расходы, понесенные обществом на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и выдачу банковской гарантии в размере 1233 080 руб., признав их необходимыми расходами в счет еще не оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили требования истца в размере 352 138 руб. 79 коп., начислив на указанную сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, придя к выводу о том, что заявленные ко взысканию в оставшейся сумме расходы были понесены исполнителем преждевременно

конкурсе на его заключение, и в связи с чем не могла быть взыскана в соответствии с приведенной нормой права. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы предприятия не были проверены судами должным образом, в связи с чем взыскание спорной суммы в рассматриваемом споре, на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса, нельзя признать обоснованным. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона

доводов кассационной жалобы не установлено. Рассматривая спор, суды квалифицировали договор от 01.12.2016 № 1-Ю/О, заключенный сторонами, как договор возмездного оказания услуг. Отказывая в иске, суды исходили из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего императивное правило о возможности одностороннего отказа заказчика от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь фактически понесенные расходы и упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны по своей правовой природе; поскольку законный отказ заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не является нарушением прав исполнителя , то требование о взыскании упущенной выгоды в связи с его расторжением не может быть удовлетворено. Кроме того, задолженность (фактически понесенные расходы) по названному договору до его расторжения взыскана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по другому делу (№ А40-25554/2021). Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Оснований

проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, основанием для обращения Общества (исполнитель) в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата Компанией (региональный оператор) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным по результатам проведения открытого аукциона (протоколы от 29.12.2017). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 50, 309, 421 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что понесенные Обществом расходы , заявленные к взысканию, напрямую не связаны с исполнением договоров с региональным оператором, а направлены в первую очередь на удовлетворение собственных потребностей организации для ведения хозяйственной деятельности. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Обзоре

Центра и Приволжья» в пользу ООО ЮК «Аксиома» взыскано 5 401 489 руб. 20 коп., поскольку Арбитражным судом Калужской области учтено встречное предоставление филиала «Калужэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в порядке ст. 782 ГК РФ на суммы 13 413 996 руб. 66 коп. и 17 314 руб. 14 коп. То обстоятельство, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не исполнило требование в сумме 18 832 800 руб. в безусловном порядке, а предложило учесть фактически понесенные расходы исполнителя по расторгнутому договору, по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ находится за рамками ответственности цедента. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮК «Аксиома» основным видом его деятельности является деятельность в области права (код по ОКВЭД - 69.10, запись внесена 18.02.2014). Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 31.07.2015 ООО «Компания «Прогресс» передало ООО ЮК «Аксиома», помимо прочего, следующие документы: договор № 10/4077 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

В пункте 6.1 договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны по соглашению сторон либо по решению арбитражного суда. Срок действия договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора). ООО «УК Ленинского района» 15.06.2016 направило исполнителю уведомление № 02-10-1666 о расторжении в одностороннем порядке договора от 21.12.2015 № 12/16/15-563 в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса с 01.07.2016 (последний день действия договора – 30.06.2016), указав на готовность возместить фактически понесенные расходы исполнителя . ООО «Аварийная служба г. ФИО2» в письме от 16.06.2016 № 20-16-Ю со ссылкой на пункт 6.1 договора, статьи 421, 452 Кодекса указало, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон либо по решению арбитражного суда, соответственно, положения пункта 1 статьи 782 Кодекса применению не подлежат, договор продолжает действовать до 31.12.2016. Ответчик письмом от 30.06.2016 (получено адресатом 04.07.2016) повторно уведомил истца о расторжении договора, указав, что нахождение работников ООО «Аварийная служба г.

№ 2-552/2018 Решение Именем Российской Федерации г. Гатчина 19 февраля 2018 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о расторжении договора о возмездном оказании услуг № от ***, об обязании предоставить полную калькуляцию с представлением всех необходимых документов, подтверждающих фактически понесенные расходы исполнителя по данному договору до *** в сумме 147509 руб. 75 коп.; установил: в обоснование иска указано, что *** истец заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом. Решением *** суда по делу № данный вид договора квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, и при урегулировании споров по данному договору необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 779-782 ГК РФ. В полном соответствии с действующим законодательством истец *** обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, и предложил

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, однако до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суде за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Префектъ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку юридические услуги по договору были частично исполнены ответчиком – фактически понесенные расходы исполнителя составили 30% от стоимости договора, оставшаяся денежная сумма в размере 53 3000 руб. была возвращена истцу путем направления денежного перевода. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд

обслуживанию ЖК «Кивеннапа Юг» № 1044УК. Решением Гатчинского городского суда по делу № № данный вид договора квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, и при урегулировании споров по данному договору необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 779-782 ГК РФ. В полном соответствии с действующим законодательством истец 23 февраля 2019 года истец обратился с заявлением в ООО УК «Кивеннапа» о расторжении договора с момента получения уведомления, а также просил предоставить калькуляцию с предоставлением всех документов, подтверждающих фактически понесенные расходы исполнителя по данному договору, чтобы их оплатить. Претензия добровольно удовлетворена не была. Истец потребовал признать расторгнутым договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию ЖК «Кивеннапа Юг» № 1044УК с 23 февраля 2019 года, обязать ответчика предоставить полную калькуляцию, с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих фактически понесенные расходы исполнителя по данному договору. Истец и его представитель, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивали, подтвердил указанные в нем обстоятельства. Представитель ответчика, будучи извещенным о

аннуляцию бронирования, стоимость услуг, не подлежащих возврату, в том числе консульский сбор и стоимость авиабилетов на чартерные рейсы, иные расходы, заявленные туроператором. В соответствии с пунктом 4.9. Договора в случае отказа от турпродукта или любых изменениях в состав услуг, входящих в туристский продукт, по инициативе заказчика и/или туристов, а также в случае невозможности совершить поездку по любым причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе в связи с отказом или задержкой исполнителя оплатить фактически понесенные расходы исполнителя (штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные исполнителю третьими лицами. В связи с отказом от турпродукта и/или невозможностью совершить поездку) в следующем размере: от 29-11 дней до начала оказания услуг - 25% от общей стоимости туруслуг; от 10-7 дней до начала оказания туруслуг - 50% от общей стоимости туруслуг; от 6-3 дней до начала оказания туруслуг - 80% от общей стоимости туруслуг; от 2-0 дней до начала оказания туруслуг (или в неявки на рейс)

числе мероприятия по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается актом о неготовности от 22.12.2020. Кроме того, им неисполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение впорядке, предусмотренном п. 10 договора, что является нарушением существенных условий договора о подключении. Истец в целях исполнения договора изготовил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории на картографической основе, провел инженерно-геодезические изыскания, получил разрешение наиспользование земельного участка для строительства газопровода, изготовил проектную документацию. Фактически понесенные расходы Исполнителя в связи сисполнением условий договора составили 61805 рублей 67 копеек. В адрес ответчика 29.03.2021 направлялось письмо № ВОГ/СА-08-02/606/ТУ с предложение подписать соглашение о расторжении договора и компенсировать фактические расходы истца поисполнению договора, в котором также сообщалось о намерении истца обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании фактических расходов. Ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском (л.д. 4-9). В судебном заседании представитель