15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, между тем положениями части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба , непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Обстоятельства дела и
15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, между тем положениями части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба , непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При таких обстоятельствах,
о готовности результата работ к приемке, при этом результат работ, с учетом выявленных недостатков, не имеет для учреждения потребительской ценности и не может быть использован в соответствии с установленными в договоре целями, суды пришли к выводам о наличии у заказчика оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что положениями Федерального закона № 44ФЗ предусмотрено право требования возмещения только фактически понесенного ущерба , непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным
бюджета Костромской области по смете на содержание учреждения. В условиях отсутствия достаточного бюджетного финансирования и невозможности заниматься в качестве основного вида деятельности извлечением прибыли, в действиях ответчика отсутствует вина, поэтому к правоотношениям следовало применить пункт статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на принятие судом решения без учета подлежащей применению статьи 161 (пунктов 2, 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой формулируется правило о том, что бюджетное учреждение возмещает только фактически понесенный ущерб . Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2009 по делу № А31-2961/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу. Как
сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является реальным ущербом, так как Общество к выполнению работ не приступало, а в силу пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возмещению подлежит только фактически понесенный ущерб . При таком положении суд отказал в иске. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ответчиком ему убытков противоречит представленным в материалы документам, однако данный вывод не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, ввиду того, что Обществом был пропущен срок исковой давности. Так, отметил апелляционный суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-137206/2018 установлено и сторонами не оспаривается,
ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). В возражениях на кассационную жалобу исправительная колония просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые судебные акты оставить без изменения. Указывает на следующие обстоятельства: исправительная колония является казенным учреждением, финансируется за счет целевых средств федерального бюджета; частью 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) сторона государственного контракта вправе требовать от казенного учреждения только фактически понесенный ущерб , непосредственно обусловленный изменениями его условий; штрафные санкции за недопотребление тепловой энергии законодательством не предусмотрено; количество тепловой энергии определяется исправительной колонией по прибору учета, и оплата производится за фактически принятый ресурс. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для
которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о наличии у истца права на безвозмездное использование недвижимого имущества в соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того суд, определяя размер взыскиваемой суммы, не принял во внимание положение ч. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому от бюджетного учреждения сторона вправе требовать фактически понесенный ущерб . Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия. Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального
согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с установленной судами стоимостью восстановительного ремонта, и взысканной суммой ущерба. По мнению заявителя жалобы, фактически понесенный ущерб , мог быть устранен с использованием неоригинальных запасных частей и менее затратного и экономически целесообразного способа, без ухудшения безопасности при использовании транспортного средства и не препятствует в использовании транспортного средства по назначению. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Полаир»
передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО «Ингосстрах» страховщику - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2014 г. по делу №55-210906/2013 в пользу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» с ОСАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> руб. Однако фактически понесенный ущерб в дорожно-транспортном происшествии на основании заключения эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству № составляет сумму большую, чем та, которая подлежит возмещению страховой организацией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно <данные изъяты> рубля (без учета износа). Размер ущерба определен на основании заключения эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба, причиненного
вступило в законную силу. В соответствии со страховым случаем, организация Страховое акционерное общество «ВКС», по полису страхования наземных транспортных средств, вид полиса: КАСКО, произвели истцу страховую выплату в размере 1 054 450 рублей, путем перечисления суммы на расчетный счет. Транспортное средство Ford Kuga г/н №, передано истцом страховщику, по соглашению о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 26.11.2020. Размер страховой выплаты в рамках договора страхования КАСКО, составил 1 054 450 рублей, однако фактически понесенный ущерб в дорожно-транспортном происшествии составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией – Страховое акционерное общество «ВКС». Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 156 000 рублей, является фактическим размером ущерба, определена в результате проведения оценочных работ по договору № оказания услуг по проведению независимой оценки. Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика, и фактическим размером ущерба составляет 359 550 рублей (1 414 000 рублей (среднерыночная стоимость тс, фактический размер ущерба) –
