Фактически потребленная тепловая энергия в отсутствие договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом наличия договорных отношений с добросовестным потребителем ООО «Оборонэнерго», а также в силу особого статуса объектов ГУП «Брянсккоммунэнерго» не может прекратить подачу тепловой энергии в используемое помещение. Такое ограничение в настоящее время установлено и пунктами 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808. Кроме того, принадлежность нежилого помещения, расположенного по адресу <...> не оспаривалась ответчиком при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения за предыдущие периоды и подтверждается, вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда г. Москвы в рамках дел № А40-220526/2015 и № А40-134860/2018, А40-9556/2020, которыми заявленные исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

ответчика также не поступало. Согласно представленным сведениям по состоянию на 21.01.2019 спорные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Документы, подтверждающие передачу спорных объектов иным лицам, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены. Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А40-220526/2015 удовлетворены исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения за предшествующий заявленному в рамках данного дела период январь-апрель 2015 года. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной

по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 319 705 руб. убытков за потребленную тепловую энергию, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту; установил. Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (236040, <...>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сонар» ( 236010, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 213 136,70 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в отсутствие договора за период с 01.11.2010г. по 30.04.2013г. Ответчик, считается извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку

тексту – ответчик, Общество) о взыскании 62 731,08 руб. убытков за потребленную тепловую энергию, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту; установил. Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (236040, <...>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Балтия» ( 236016, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 34 210,05 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в отсутствие договора за период с 01.12.2012г. по 23.04.2013г. Ответчик, считается извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку

участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в отсутствие договора по нежилому помещению в размере 16734 руб. 42 коп., пени в размере 1277 руб. 43 коп. Определением суда от 30.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От истца 04.09.2018 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела