Со ссылкой на п. 5.6.3 договора ООО «ФК Дальний Восток» уведомило ИП ФИО4 о том, что с 20.09.2014 года договор аренды считается расторгнутым. Каких –либо иных писем, в которых ООО «ФК Дальний Восток» предлагало бы расторгнуть договор, в дело не представлено. В письменных пояснениях в форме жалобы прокурору, а также в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что, получив указанное уведомление, она предприняла срочные меры к поиску другого помещения. С 21.09.2014 года ИП ФИО4 фактически прекратила использование помещения . Данное обстоятельство истец не отрицает, о чем также свидетельствует и квалификация заявленной суммы иска за период с 22.09.2014 года по 30.11.2014 года – коммерческий простой помещения. Таким образом, ответчик своими действиями согласилась на досрочное расторжение договора. Исходя из изложенного, суд считает, что в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском о расторжении договора, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
расторжении договора и выселении, при участии от истца: не явился, извещен, ходатайство, от ответчика: ФИО1, генеральный директор, решение от 13.10.95, установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА" о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежа, всего 296 290,52 руб., расторжении договора и выселении. От истца имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствие. Требования истец поддержал. Ответчик пояснил, что фактическипрекратилиспользованиепомещения с 01.06.06, поскольку начались работы по ремонту котельной, и использование помещения стало невозможным. В настоящее время помещение продано Фондом имущества СПб. Для правильного рассмотрения дела необходимо направить запрос в ОАО «Жилкомсервис № 1» для выяснения, в какие сроки проводился ремонт (реконструкция) котельной по адресу: СПб, Каменноостровский пр., 12а, и препятствовали ли ремонтные работы использованию помещения 3-Н по указанному адресу. Окончить подготовку к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Между ЗАО Фирма «Салют» и ООО «ЗНАКИ ОТЛИЧИЯ» был заключен Договор аренды нежилых помещений № 342/АР от 01.09.2009г. Срок действия Договора аренды – до 01.08.2010г. Передача помещения была оформлена Актом приема-передачи помещений от 01.09.2009г. По истечении срока действия Договора аренды, Арендатор фактически прекратил использование помещений , не оформив возврат помещения Арендодателю Актом приема-передачи, в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4.3. Договора аренды и ст. 622 ГК РФ и, не погасив задолженность по арендной плате. Согласно п. 3.1., 3.2. Договора аренды, ООО «ЗНАКИ ОТЛИЧИЯ» было обязано уплачивать арендную плату в размере 49 980 руб. 00 коп. ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней с момента начала каждого месяца в течение срока действия Договора. Согласно п. 3.4. Договора аренды, оплата за
подтверждение доводов о фактическом использовании помещения ответчиком до <...>. Как видно из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что помещение по адресу: <...> использовалось им под магазин по продаже межкомнатных дверей. По соглашению сторон пользование объектом должно было осуществляться на возмездной основе, предусматривающей несение каждым из сособственников соразмерно его доле расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества. <...> он внес последний платеж, поскольку с <...> фактическипрекратилиспользованиепомещения , закрыв магазин. Просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации затрат на содержание общего имущества <...> за период с <...> по <...>. ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчик постоянно находился в спорном помещении и пользовался электрической энергией, канализационными сетями <...> год. Принимая во внимание, что ФИО1, предъявляя иск к ФИО2 о возмещении расходов на содержание спорного помещения, сам указал дату окончания периода его использования под магазин – <...>,
том, что ответчик без разрешения собственника использовал его имущество по собственному усмотрению. Полагает, что ФИО1 фактически одобрил договор аренды от <дата>, поскольку получил от ООО «РК «Емеля» <.......> руб. <.......> коп. в счет оплаты по данному договору. Ссылаясь на то, что осмотр спорного помещения проведен судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области <дата>, и указывая, что помещение было освобождено ООО «РК «Емеля» в тот же день, настаивает на том, что Общество фактическипрекратилоиспользованиепомещения ФИО1 <дата>. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
