работы по созданию программного обеспечения и его стендовому тестированию в соответствии с контрактом и техническим заданием выполнены в полном объеме, за исключением проведения межведомственных испытаний. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о том, чтобы считать работы прекращенными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме фактических затрат (с учетом рентабельности). Согласно пункту 3.4.2 контракта в случае досрочного прекращения работ по контракту по требованию предприятия, последнее обязано возместить обществу в порядке, установленном контрактом, фактически произведенные затраты с учетом рентабельности, но не свыше соответствующей цены части работ (цены текущих этапов), указанной в контракте и приложениях к нему. При определении размера фактических затрат между сторонами возникли разногласия о способе исчисления затрат на основную и дополнительную заработную плату работников общества, выполнявших работы по контракту. Предприятие при подсчете размера заработной платы применило средние нормативные величины. Общество, руководствуясь контрактом и Методическим рекомендациям по контролю за экономической обоснованностью договорных цен на выполнение НИОКР и фактическими
форме капитальных вложений», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора инвестирования, установив, что обществом допущены нарушения договорных обязательств в части срока перечисления инвестиций, признал правомерным односторонний отказ предприятия от исполнения договора инвестирования и не усмотрел оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Поскольку договорные отношения прекращены, а условия пункта 3.4 договора инвестирования предусматривают обязанность застройщика возместить инвестору фактически произведенные затраты , апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании с предприятия 6 493 080 руб. Признавая необоснованным требование о взыскании на основании пунктов 2, 4 статьи 487 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что невозможность передачи предприятием недвижимости обусловлена нарушением обществом обязательства по внесению в полном объеме всех предусмотренных договором платежей. Требование общества о взыскании убытков также оставлено без удовлетворения, поскольку предприятием не осуществлено противоправных действий, повлекших возникновение
190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель), по вине которого не состоялось подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения истца (исполнитель), от обязанности возместить убытки, понесенные истцом при исполнении соответствующего договора. Доводы жалобы о недоказанности истцом фактически произведенных затрат подлежат отклонению, как направленные на пересмотр данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки обстоятельствам спора и представленным доказательством. Ревизия такой оценки не составляет необходимого основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Московская кольцевая железная дорога» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4399 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЦАГИ–системы моделирования» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40?261470/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «ЦАГИ–системы моделирования» к акционерному обществу «Технодинамика» о взыскании фактически произведенных затрат в размере 72 987 584 рублей 82 копеек по договору подряда от 11.01.2012 № Я?12/Р?225КТВ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения и неправильное применение
авансового платежа 100 000 000 руб. 00 коп. Согласно п.6.10 договора оплата выполненных работ по этапу комплекса работ производится после сдачи исполнителем и приемке заказчиком акта приемки. Расчет за выполненный этап осуществляется по счету исполнителя за вычетом ранее выданного аванса. До достижения технической готовности работ в размере 80% по инициативе ООО "Интро-Пелла" сторонами 31.08.2017г. было заключено соглашение о расторжении договора. Согласно п. 4.3.2 договора в случае досрочного прекращения работ заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в фиксированной цене комплекса работ (этапа комплекса работ). По инициативе Заказчика согласно его письму от 08.08.2017г. исх. №521 между сторонами 31.08.2017 подписано Соглашение о расторжении Договора, конечная редакция которого определена на основании протокола разногласий от 22.09.2017г., подписанного истцом, ответчиком и согласованного 369 и 961 ВП МО РФ. Согласно п.3.4.2 Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности в случае досрочного прекращения работ по Договору.
действие на период с момента подписания контракта и до момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 10.1, 10.2 контракта). Заказчик осуществляет контроль за исполнением контракта (подпункт е. пункта 2.1 контракта). Исполнитель в случае полного или частичного невыполнения условий контракта по вине заказчика вправе требовать соответствующего возмещения (подпункт к. пункта 2.2 контракта). В случае прекращения оказания услуг, предусмотренных контрактом, по вине заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты (пункт 6.5 контракта). 17.09.2014 учреждение направило в адрес ООО ЧОП «Парус» решение № 759 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истцом были нарушены условия контракта. Указывая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта нарушил его права и повлек причинение убытков, ООО ЧОП «Парус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд, удовлетворяя требование о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
заказчику не позднее 30.09.2012 с перечнем работ, требующих завершения до 30.10.2012, и подписывается им до 30.10.2012 по мере представления исполнителем отчетных документов (пункт 3.13). На основании пункта 4.4 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если результаты работ не соответствуют требованиям технического задания или работы выполнены не в полном объеме. Если в ходе выполнения НИР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты (пункт 5.4 договора). В приложениях № 2 и 3 к договору определен порядок выполнения работ: – первый этап (март – ноябрь 2011 года): выбор и разработка технологии изготовления монолитных интегральных схем (МИС), изготовление МИС; результат этапа – макеты МИС СВЧ (по 20 штук); – второй этап (январь – октябрь 2012 года): разработка конструкторской (КД) и технической (ТД) документации для изготовления экспериментальных образцов (ЭО) МИС СВЧ, изготовление (до 30.06.2012), испытания и исследования ЭО МИС
Дагестан средств субсидий, выделенных из федерального бюджета в 2020 году на основании указанного Соглашения, на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг установлено, что заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО1 средства субсидии в сумме 420 000 рублей перечислены крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО4, при отсутствии документов, подтверждающих фактически произведенные затраты , то есть использованы не по целевому назначению. В оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО1 при осуществлении полномочий по расходованию средств субсидии, выделенной из федерального бюджета в 2020 году, в нарушение пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 5 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства
Дагестан средств субсидий, выделенных из федерального бюджета в 2020 году на основании указанного Соглашения, на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг установлено, что заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО1 средства субсидии в сумме 124 000 рублей перечислены крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого являлся ФИО4, при отсутствии документов, подтверждающих фактически произведенные затраты , то есть использованы не по целевому назначению. В оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО2 при осуществлении полномочий по расходованию средств субсидии, выделенной из федерального бюджета в 2020 году, в нарушение пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 5 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства
Дагестан средств субсидий, выделенных из федерального бюджета в 2020 году на основании указанного Соглашения, на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг установлено, что заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО1 средства субсидии в сумме 80 700 рублей перечислены ГКФХ "Йибек Бол", председателем которого является ФИО4, при отсутствии документов, подтверждающих фактически произведенные затраты , то есть использованы не по целевому назначению. В оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО1 при осуществлении полномочий по расходованию средств субсидии, выделенной из федерального бюджета в 2020 году, в нарушение пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 5 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства
соответствии с законодательством Российской Федерации. Прокурор г. Оренбурга просил признать недействующим п. 2.2 Порядка предоставления субсидии из бюджета г. Оренбурга на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилого помещения муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации г. Оренбурга от 3 сентября 2008 г. № 5110-п и дополнить этот пункт положениями о направлениях затрат (недополученных доходов), на возмещение которых предоставляется субсидия, а также о перечне документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (недополученные доходы). В обоснование административного иска прокурор сослался на то, что оспариваемая норма противоречит ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 9 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. N 887, поскольку оспариваемая норма муниципального правового акта не
