Статья 335.1. Последствия невыполнения обязанности иметь свидетельство (введена Федеральным законом от 14.06.2011 N 141-ФЗ) 1. Любое судно, фактически перевозящее опасные и вредные вещества, не может зайти в порт на территории Российской Федерации или выйти из него либо прибыть к прибрежному сооружению в территориальном море Российской Федерации или отойти от такого прибрежного сооружения, если на борту такого судна не находится свидетельство, предусмотренное пунктом 1 или 6 статьи 335 настоящего Кодекса. 2. Если в нарушение правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, судно заходит в порт на территории Российской Федерации или выходит из него, либо прибывает к прибрежному сооружению в территориальном море Российской Федерации или отходит от такого прибрежного сооружения, либо пытается зайти в порт или выйти из него, прибыть к прибрежному сооружению или отойти от него, судно может быть задержано по распоряжению капитана морского порта до предоставления собственником судна соответствующего свидетельства.
К ложными, которым суд не дал оц читает, что оператив-ный эксперимент проводился без достаточных оснований. Протокол досмот- ра лица, выступающего в качестве взяткодателя не соответствует показаниям свидетелей К., Т.М. Считает, что оперативный эксперимент проведен с нарушением ч.З ст.8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что материала ОРД не были вовлечены в уголовный процесс, поскольку следователем не выносилось постановления о приобще- нии их к материалам уголовного дела. Считает, что ФИО2 на начало осмотра места происшествия был фактически задержан , однако постановления о его задержании не выносилось. Считает, что во время осмотра места происшествия было проведено освидетельствование ФИО2, однако постановления об этом не выносилось, поэтому освидетельствование не может быть доказательством. Указывает на нарушения при проведении смыва с руки ФИО2. Указывает на нарушения при производстве видеозаписи при ос- мотре места происшествия, о понятых, которые подбирались по указанию Б.. Установив факт монтажа фонограммы разговора ФИО2 с Б., суд указал, что поскольку обстоятельства внесения в фонограмму
К ложными, которым суд не дал оц читает, что оператив-ный эксперимент проводился без достаточных оснований. Протокол досмот- ра лица, выступающего в качестве взяткодателя не соответствует показаниям свидетелей К., Т.М. Считает, что оперативный эксперимент проведен с нарушением ч.З ст.8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что материала ОРД не были вовлечены в уголовный процесс, поскольку следователем не выносилось постановления о приобще- нии их к материалам уголовного дела. Считает, что Сдвижков на начало осмотра места происшествия был фактически задержан , однако постановления о его задержании не выносилось. Считает, что во время осмотра места происшествия было проведено освидетельствование Сдвижкова, однако постановления об этом не выносилось, поэтому освидетельствование не может быть доказательством. Указывает на нарушения при проведении смыва с руки Сдвижкова. Указывает на нарушения при производстве видеозаписи при ос- мотре места происшествия, о понятых, которые подбирались по указанию Б.. Установив факт монтажа фонограммы разговора Сдвижкова с Б., суд указал, что поскольку обстоятельства внесения в фонограмму
было принято решение об отмене решений таможни о приостановлении операций по счетам плательщика. В удовлетворении заявления ООО «Прайм Вэйс» об освобождении от ареста и предоставлении временной возможности использования двух арестованных транспортных средств судом также отказано. Кроме того, таможенный орган считает, что при вынесении определения от 22.06.2021 о принятии обеспечительных мер судом не принято во внимание наличие фактически арестованных транспортных средств, а определение о разъяснении судебного акта от 12.07.2021 указывает на необходимость снятия ареста с фактически задержанных транспортных средств. Приведенные доводы фактически сводятся к несогласию таможни с данными судом в определении от 12.07.2021 разъяснениями определения об обеспечении заявления от 22.06.2021. Вместе с тем, определение от 12.07.2021 не является предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку законности и обоснованности данного судебного акта. При этом, как указывалось ранее, примененная судом обеспечительная мера в виде запрета Брянской таможне и УФССП России по Брянской области совершать действия, направленные на фактический
назначения наказания, так как в данном случае наказание подлежит не присоединению, а сложению. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч. 2-3 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. По настоящему уголовному делу ФИО2 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась до постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора. Одновременно ФИО2, будучи осужденным приговором Тосненского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, отбывал указанное наказание с даты постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до даты постановления судом ДД.ММ.ГГГГ приговора по настоящему уголовному делу. Также считает, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1
05 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2020 года. Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Инякову М.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления только в части необходимости сокращения срока домашнего ареста, обвиняемого Б,Д. и его защитника – адвоката Жигалкина В.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции установил: в апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Карасев Д.В., обращая внимание на то, что Б.Д. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был фактически задержан 17 марта 2020 года, просит сократить срок его домашнего ареста по 16 августа 2020 года. Кроме этого, ссылаясь на ст.389.3 УПК РФ, просит указать в резолютивной части постановления на возможность обжалования судебного решения в апелляционном порядке в срок 10 суток со дня его вынесения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.107
