не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 209, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности первого ответчика, в собственности которого находились спорные объекты электросетевого хозяйства, оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях. Отрицание заявителем факта владения спорными объектами электросетевого хозяйства рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как опровергаемые материалами дела. Повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации Брединского сельского поселения
по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности муниципального образования, в собственности которого находились спорные объекты электросетевого хозяйства, оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях. Ссылка заявителя жалобы на передачу спорных объектов в аренду и безвозмездное пользование иному лицу рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена как опровергаемая материалами дела. Повторное заявление в кассационной жалобе доводов, оцененных судами в пределах своей компетенции, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и
(г. Владимир; далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021 по делу № А11-9325/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (г. Владимир; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (сетевой организации) о взыскании 19 970 руб. 40 коп. задолженности, составляющей фактические потери электрической энергии, 583 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2018 по 31.10.2019 за просрочку оплаты электрической энергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», ФИО1, акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество), общество
статьи 339 Кодекса и учитывая, что добытым полезным ископаемым является лигатурное золото, использовал данные налогоплательщика об эксплуатационных потерях при добыче руды, которая в данном налоговом периоде для получения лигатурного золота не использовалась (использовалась не в полном объеме). Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая, что общество фактически применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, инспекцией не допущено нарушение пункта 3 статьи 339 Кодекса, так как фактические потери были определены ею в отношении добытого в соответствующих налоговых периодах полезного ископаемого (лигатурного золота) на основании данных, отраженных налогоплательщиком в «Расчете потерь при добыче и переработке». В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие возражений сторон проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы в части законности решения инспекции о доначислении 4 524 201 рубля 38 копеек НДПИ, 263 787 рублей 23 копеек
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности учета фактических потерь полезного ископаемого, включая нормативные потери полезных ископаемых облагаемых по налоговой ставке НДПИ в размере 0 процентов. Согласно положениям статей 338, 339 НК РФ налоговая база и количество добытого полезного ископаемого определяются налогоплательщиком самостоятельно. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Общество применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого. В силу пункта 3 статьи 339 НК при использовании данного метода налогоплательщик обязан учитывать фактические потери полезного ископаемого. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 339 НК РФ фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом на основании абзаца 2
значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2011-2012 годы в связи с занижением обществом количества добытого полезного ископаемого на размер фактических технологических потерь, не учел, что расчет фактических потерь, произведенный налоговым органом, недостоверно определяет объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых и подлежащие учету фактические потери . Вывод о занижении размера добытого по каждому налоговому периоду полезного ископаемого налоговым органом сделан на основании внутренних документов общества, составляемых ежемесячно, - технических отчетов. В оспариваемом решении фактические технологические потери посчитаны налоговым органом по следующей формуле: строка 1.3 + строка 2.6 + строка 3.3 – строка 3.4 – строка 2.13- строка 3.7. В составе фактических потерь, вмененных налоговым органом на основании технических отчетов, заявитель не оспаривает наличие потерь золота на угле (строка 3.5
сетей между ОАО «АЭТЗ» и ОАО «Армез», зафиксированными актами первичного учета показаний по сечению АО «НЭСК» - ОАО «КЭСК» - ПАО «Кубаньэнерго». Однако суммарный объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами АО «Армез», ООО «Любимые напитки, ИП Сало О.Ю., ООО «КФХ «Кубанская Нива», ОАО «Подводспецстрой», ФИО4 составил 649 747 кВтч, что подтверждается сведениями потребленной электроэнергии, первичными платежными документами для оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения, а также актами контрольных съемов показаний приборов учета. Таким образом, имеются фактические потери в сетях указанных владельцев объектов электросетевого хозяйства в размере 720 471 кВтч (1 370 218 кВтч - 649 747 кВтч), при этом объем потерь, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета, по всем указанным потребителям составил 31 682 кВтч. Также в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года истец поставил в указанные в иске точки поставки <...> и <...> электрическую энергию в размере 1 719 603
сетей между ОАО «АЭТЗ» и ОАО «Армез», зафиксированными актами первичного учета показаний по сечению АО «НЭСК» - ОАО «КЭСК» - ПАО «Кубаньэнерго». Суммарный объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами АО «Армез», ООО «Любимые напитки, ИП ФИО8 О.Ю., ООО «КФХ «Кубанская Нива», ОАО «Подводспецстрой», Папоян СО составил 649 747 кВтч, что подтверждается сведениями потребленной электроэнергии, первичными платежными документами для оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения, а также актами контрольных съемов показаний приборов учета. Таким образом, возникают фактические потери в сетях указанных владельцев объектов электросетевого хозяйства составил 697643,10 Втч.. Сумарныйобемпоерь, возникающих на участке сети границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета владельцев электросетевого хозяйства: ООО Любимые напитки, ИП ФИО8, ООО «КВХ» «Кубанская Нива», ФИО5, ИП ФИО7, составил 36521,92 Втч.. Таким образом, возникают фактические потери в сетях указанных владельцев объектов электросетевого хозяйства в размере 519565 Втч (1602353 кВч – 348623 кВчкВч – 697643,10 кВч – 36521,92 Втч). Истец читает, что ответчик
потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 Из ведомостей, актов снятия показаний приборов учета и отчетов юридических лиц, ИП и физических лиц о фактически потребленной ими электроэнергии, в сентябре 2019 на сеть ответчика поступило 74 468 кВт.ч. Потребителями, которые получают электроэнергию через электрохозяйство ответчика, было оплачено 42 199 кВт.ч. Фактические потери в сети ответчика в сентябре 2019 года составили 32 269 кВт.ч. (74 468 - 42 199); в октябре 2019 года на сеть ответчика поступило 98 495 кВт.ч. Потребителями, которые получают электроэнергию через электрохозяйство ответчика, было оплачено 41 932 кВт.ч. Фактические потери в сети ответчика в октябре 2019 года составили 56 563 кВт.ч. (98 495 - 41 932 ). В ноябре 2019 года на сеть ответчика поступило 154 611 кВт.ч. Потребителями, которые получают электроэнергию через
возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 Из ведомостей, актов снятия показаний приборов учета и отчетов юридических лиц, ИП и физических лиц о фактически потребленной ими электроэнергии: - в марте 2020 на сеть ответчика поступило 147 190 кВт.ч. Потребителями, которые получают электроэнергию через электрохозяйство ответчика, было оплачено 56 728 кВт.ч. Фактические потери в сети ответчика в марте 2020 года составили 90 462 кВт.ч. (147 190-52 728); - в апреле 2020 на сеть ответчика поступило 144 800 кВт.ч. Потребителями, которые получают электроэнергию через электрохозяйство ответчика, было оплачено 39 387 кВт.ч. Фактические потери в сети ответчика в марте 2020 года составили 105 413 кВт.ч. (144 800 - 39 387); - в мае 2020 на сеть ответчика поступило 89 680 кВт.ч. Потребителями, которые получают электроэнергию через электрохозяйство ответчика, было
потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442 Из ведомостей, актов снятия показаний приборов учета и отчетов юридических лиц, ИП и физических лиц о фактически потребленной ими электроэнергии: - в ДД.ММ.ГГГГ на сеть ответчика поступило 63000 кВт.ч. Потребителями, которые получают электроэнергию через электрохозяйство ответчика, было оплачено 34047 кВт.ч. Фактические потери в сети ответчика в ДД.ММ.ГГГГ составили 28953 кВт.ч. (63000-34047); - в ДД.ММ.ГГГГ на сеть ответчика поступило 73400 кВт.ч. Потребителями, которые получают электроэнергию через электрохозяйство ответчика, было оплачено 49002 кВт.ч. Фактические потери в сети ответчика в ДД.ММ.ГГГГ составили 24398 кВт.ч. (73400-49002); - в ДД.ММ.ГГГГ на сеть ответчика поступило 93720 кВт.ч. Потребителями, которые получают электроэнергию через электрохозяйство ответчика, было оплачено 46110 кВт.ч. Фактические потери в сети ответчика в ДД.ММ.ГГГГ составили 47610 кВт.ч. (93720-46110); - в ДД.ММ.ГГГГ
