Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что ФИО1 как фактический руководитель Общества должен обладать информацией о деятельности юридического лица сделан без установления факта начала его работы в хозяйствующем субъекте. Между тем, статус участника юридического лица ФИО1 приобрел 29.10.2019 (с момента заключения договора о приобретении доли у ФИО2), деятельность указанного лица в качестве руководителя хозяйствующего субъекта начата 14.11.2019; до указанного момента функции руководителя Общества исполнялись ФИО2 Фактические обстоятельства нахождения Общества по месту своей государственной регистрации, при наличии в деле соответствующих доказательств достоверности адреса (договора аренды, доказательств
в результате совершения этими лицами сделок Завода, повлекших дальнейший значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Суды помимо прочего учли содержание приговора районного суда от 09.12.2019 по делу № 1-149/2019, которым ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст.199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере; согласно приговору ФИО2 как фактический руководитель Завода при возникновении налоговой недоимки принял и реализовал решение о направлении денежных средств, причитающихся Заводу, в обход его банковских счетов для расчета с аффилированными кредиторами. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в обособленных спорах в деле о банкротстве Завода, в которых признаны недействительными сделки по выводу имущества должника третьим лицам, аффилированным с Заводом. Сделки с предпочтением также совершены в пользу аффилированных с Заводом лиц. Данные сделки привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку ФИО1
им по указанию и в интересах ФИО4 - фактического бенефициара должника, непосредственно которому ФИО1, являясь номинальным руководителем, передавал наличные денежные средства и банковские карты должника. ФИО1 настаивает, что именно указания и действия ФИО4 привели к неплатежеспособности должника и возникновению настоящего спора, в частности. Как верно указали суды, названные ФИО1 обстоятельства не освобождают его, как номинального руководителя должника, от ответственности за причиненный кредиторам вред. Однако в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический руководитель обязан возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Таким образом, обязательства ФИО1 и обязанность фактического руководителя о возмещении убытков являются солидарными, направленными на удовлетворение одного экономического интереса. Следовательно, при проверке доводов ФИО1 судам необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении фактического бенефициара ФИО4 в качестве соответчика и по данному спору. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, в связи с
районного суда г. Уфы от 12.11.2013 по уголовному делу № 1-108/2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вмененный подсудимому эпизод о хищении денежных средств в размере 2 944 000 руб., полученных путем обмана по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 № 154/544 от директора общества «Эклипс» ФИО2, судом признан доказанным. При этом судом установлено, что, реализуя преступный умысел, ФИО1 действовал как фактический руководитель общества «Трест «УГС». Устанавливая факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих обществу «Эклипс», суд исходил из того, что подсудимый, действуя как фактический руководитель общества «Трест «УГС», незаконно завладел проектной документацией по договору от 26.12.2005 № 545 стоимостью 2 384 316 руб. 80 коп. и строительными материалами на сумму 561 092 руб. 13 коп. (126 380 руб. 13 коп. = 561 092 руб. 13 коп.), переданными по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 № 154/544. Вместе с
письме указано, что 29.10.2019 состоялся аукцион № 0155200002219000655 по объекту: «Ремонт автодороги г. Каменка - с. Дмитриевка - М5 «Урал» км. 21+674 - км 34+926 Мокшанского района Пензенской области (вариант 2)» (далее - аукцион). Финансирование осуществляется из областного бюджета, начальная (максимальная) стоимость контракта - 103 102 944,86 руб., заказчик - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (далее - учреждение). Заявки на участие в аукционе подали 4 юридических лица – общество «Сфера» ( фактический руководитель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис», общество «Камдорстрой» и предприниматель (победитель - предприниматель ФИО2, фактический руководитель ФИО2). В результате оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы были оплачены ФИО2 и безвозмездно переданы в учреждение. При этом автодорога к моменту проведения аукциона была отремонтирована на 85%, что подтверждается ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Кроме того, начальная цена контракта в ходе проведения аукциона снизилась
статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность
статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ввиду того, что он являлся номинальным руководителем Общества и при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
акций недостоверные сведения о финансово-экономическом и имущественном положении ОАО <...>. В действиях Б отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а, следовательно, не было и основания для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено ненадлежащим субъектом в нарушение требований о подследственности дел. Утверждение органов предварительного следствия о действиях Б совместно с неустановленными лицами не соответствует требованиям ст. 33, 35 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> содержит такое понятие, как фактический руководитель ЗАО <...>, что противоречит действующему гражданскому законодательству. Считал, что постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> нарушает конституционные права Б Просил признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным и обязать должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным постановление следователя П от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 4
которые с ДД.ММ.ГГГГ стали поступать денежные средства граждан за строительство кооперативом указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что постановлением Администрации города Ялта от 03 ноября 2016 года № 4370-п изменена категория разрешенного использования земель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1400 м2, кадастровый №, «земли населенных пунктов», с индивидуального жилого строительства на вид разрешенного использования «Туристическое обслуживание», что сделало невозможным дальнейшее строительство объекта ЖСПК «Строй-Групп», ФИО2, как директор ООО «Ливадия Эстейт» и фактический руководитель ЖСПК «Строй-Групп», принял решение о продолжении дальнейшего строительства силами ООО «Ливадия Эстейт», изменив название строящегося объекта с многоэтажного жилого дома с рабочим названием «Спа-отель», в гостиничный комплекс с рабочим названием ГК «Дуэт-3», продолжая привлекать денежные средства граждан в нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве иных объектов недвижимости. В неустановленный следствием день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководившим и фактически распоряжавшимся финансово-хозяйственной деятельностью аффилированных для него предприятий как ООО «Ливадия Эстейт», так
о налогах и сборах. В соответствии с п.2 ст.34613 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей по состоянию на 30.11.2005г.) вновь созданная организация, изъявившая желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации. Однако, ни номинальный директор ООО «Коммерческий центр», ни фактический руководитель данного общества С. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленном законом порядке в налоговый орган не подали. Согласно п.1 ст.34613 НК РФ, организация, изъявившая желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подает в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление. При этом организация в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщает о
ФИО5, ФИО6, ФИО7. о взыскании с них неосновательно приобретенных денежных средств. Судебными постановлениями в удовлетворении ее исковых требований к указанным лицам отказано. Судебными постановлениями установлено, что требования ООО «Теплоресурс» к ФИО8 о взыскании задолженности по переданным в подотчет денежным средствам в сумме *** рублей не обоснованы. О том, что между ООО «Теплоресурс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 имелись договорные отношения по аренде жилых помещений, заявитель не знала и не могла знать, поскольку учредитель и фактический руководитель ООО «Теплоресурс» ФИО, по указанию которого ей на банковскую карту перечислялись денежные средства как в качестве заработной платы, так и на хозяйственные нужды, давал указания перечислять указанным лицам денежные средства, не уточняя предназначение платежей. По неизвестным причинам ФИО, имея возможность напрямую произвести расчеты с указанными лицами через расчетный счет предприятия, использовал для этого личный банковский счет сотрудницы ООО «Теплоресурс» ФИО8 Аналогичным образом ФИО производил расчеты с не состоящими в штате ООО «Теплоресурс» гражданами ФИО1,
