более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской
округа от 06.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Суды установили фактическое исполнение договора сторонами и указали на недоказанность недобросовестного поведения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
№ 2019751046 на регистрацию товарного знака. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Изумрудный город», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2020. Общество «Изумрудный город» выражает несогласие с приведенными в обжалуемом судебном акте основаниями для отмены вышеназванных обеспечительных мер, в качестве которых суд первой инстанции сослался на вступление решения Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 по настоящему делу в законную силу и его фактическое исполнение . Общество «Изумрудный город» обращает внимание на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 305ЭС15-11039 по делу № А40-27392/2014 высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как на один из возможных актов, завершающих производство по делу. В игнорировании судом первой инстанции данной позиции высшей судебной инстанции общество «Изумрудный город» усматривает неправильное применение судом части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд
исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021, требования компании удовлетворены в полном объеме. Компания 20.01.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм за период с 17.11.2020 по 05.02.2021 и с 27.04.2021 по фактическое исполнение решения суда, просило взыскать 316 255 рублей 25 копеек. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 заявление компании об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 в обжалуемой части отменено, с общества в пользу компании взыскано 256 404 рубля 76 копеек – индексация денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к руководителю УФССП России по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 по факту непринятия решения по его заявлению на фактическое исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 рассмотреть заявление на фактическое исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ, вынести и направить заявителю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления на фактическое исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление заместителя начальника - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконным постановление начальника Ленинского
преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Сорочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского
вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО23 ФИО4 по <адрес> ФИО20 А.С., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника ФИО23 <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по Оренбургской отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО23 ФИО4 России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО23 ФИО4 А.С.,
