милиции отдела внутренних дел . Начиная с 15 июля 2002 года, он в соответствии с приказом № 644 от 12 июля 2002 года, исполнял обязанности начальника РОВД. 3 августа 2002 года, в период времени с 20 до 21 часа, заместитель прокурора Б доставил в «комнату доставленных» изолятора временного содержания отдела внутренних дел РОВД инспектора дорожно-патрульной службы- прапорщика милиции К для задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Тем самым произвел фактическое задержание последнего по уголовному делу , которое возбуждено им 3 августа 2002 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ по факту вымогательства взятки не установленными сотрудниками ОГИБДД у гр. К При этом дежурный ИБС РОВД младший лейтенант Б и конвойный отделения ИБС сержант А были поставлены в известность Б о том, что К . будет задерживаться в качестве подозреваемого. По причине отсутствия в ИБС бланков протокола задержания
необходимости зачета в окончательный срок отбытого ею наказания времени ее задержания 13 ноября 2013 г. Несмотря на то, что в приговоре Зареченского районного суда г. Тулы и в решениях вышестоящих судебных инстанции однозначно предусматривается, что зачету в срок наказания ФИО1 подлежит время содержания ее под стражей с 14 ноября 2019 г., так как именно в этот день был составлен протокол задержания, материалами уголовного дела (в том числе в тексте приговора суда) безусловно подтверждается, что фактическое задержание осужденной было осуществлено 13 ноября 2019 г. Так, на с. 19 приговора от 8 июня 2020 г. указывается: "13 ноября 2019 г. в 23 часа 20 минут сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области ФИО1 была задержана по дворе <...> и в дальнейшем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота", а на с. 20 этого же протокола также констатируется: "13 ноября 2019 г. в 23 часа 20 минут ФИО1 была задержана сотрудниками УКОН УМВД
Директор общества с ограниченной ответственностью «Мирная Долина» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Мирная Долина» обратились в суд с заявлениями о признании незаконными постановления о принудительном приводе от 12.12.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО3, утвержденного начальником Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО5, и действий должностных лиц Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, принявших решение о принудительном приводе и осуществивших фактическое задержание и принудительное доставление 15.11.2011 директора ООО «Мирная Долина» ФИО1 и представителя – ФИО2 в помещение Азовского РОСП УФССП России по Омской области по адресу: <...>. 17 января 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 января 2012 года. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Мирная Долина» заявили отказ от заявлений, поскольку 16 января 2012 года начальником отдела – ст. судебным приставом Азовского
милиции отдела внутренних дел . Начиная с 15 июля 2002 года, он в соответствии с приказом № 644 от 12 июля 2002 года, исполнял обязанности начальника РОВД. 3 августа 2002 года, в период времени с 20 до 21 часа, заместитель прокурора Б доставил в «комнату доставленных» изолятора временного содержания отдела внутренних дел РОВД инспектора дорожно-патрульной службы- прапорщика милиции К для задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Тем самым произвел фактическое задержание последнего по уголовному делу , которое возбуждено им 3 августа 2002 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ по факту вымогательства взятки не установленными сотрудниками ОГИБДД у гр. К При этом дежурный ИБС РОВД младший лейтенант Б и конвойный отделения ИБС сержант А были поставлены в известность Б о том, что К . будет задерживаться в качестве подозреваемого. По причине отсутствия в ИБС бланков протокола задержания
РФ). Как следует из материалов судебного дела и установлено в суде апелляционной инстанции, Весловский был застигнут на месте преступления и задержан ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при этом к нему были применены специальные средства, после чего он был доставлен в дежурную часть ОВД. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого осужденного, доводы которого не опровергнуты, так и пояснения сотрудников полиции, производивших задержание ФИО5, ФИО6 Пункт 1 ч.1 ст.91 УПК РФ предусматривает фактическое задержание (захват) при пресечении преступления (а также приготовлении, покушении), на месте совершения преступления или в результате преследования лица сразу после совершения преступления, при этом, фактическое задержание могут произвести любые лица, в том числе и сотрудники полиции, а задержанное лицо является подозреваемым. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в срок лишения свободы. Момент доставления Весловского в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и последующее
ФИО1 была принудительно доставлена к следователю ФИО11 в здание СУ УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>, где до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства о ее праве на защиту, произведен дополнительный допрос ее в качестве свидетеля без участия защитника. В 18 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 был составлен протокол о фактическом задержании в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемой по уголовному делу. Таким образом, фактическое задержание ФИО1 было осуществлено не позднее 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, именно с того момента, как она, находясь в кабинете следователя, была лишена возможности свободно, по своему усмотрению, передвигаться. В силу предписаний ч.2 ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен не позднее 3 часов с момента фактического задержания подозреваемого. Согласно протокола задержания подозреваемой ФИО1, составленного следователем, ее фактическое задержание было осуществлено в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен в 18 час.
приговор изменен из описательно - мотивировочной части в качестве доказательства по ст.112 ч.2 п. «з» исключена явка с повинной, в остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 9 октября 2019 года изменено постановление Шекснинского районного суда от 16 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете содержания под стражей с 26 по27 апреля 2016 г., ФИО1 в срок отбывания наказания по указанному выше приговору суда зачтено фактическое задержание 26 и 27 апреля 2016 года (по подозрению в совершении преступления в отношении П.Н.М..). Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года ФИО1 в срок отбывания наказания по указанному приговору зачтено фактическое задержание 14.04.2016 г. и 15.04.2016 г. (по подозрению в совершении преступления в отношении У.А.С.). Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 г. были удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи
