приказом Минэкономразвития России от 11.10.2021 N 624 ПОЛОЖЕНИЕ О ДЕПАРТАМЕНТЕ РЕГУЛЯТОРНОЙ ПОЛИТИКИ И ОЦЕНКИ РЕГУЛИРУЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I. Общие положения 1.1. Департамент регуляторной политики и оценки регулирующего воздействия (далее - Департамент) является структурным подразделением центрального аппарата Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство), обеспечивающим реализацию функций в рамках компетенции Министерства по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере установления и оценки применения обязательных требований, оценки регулирующего воздействия, оценки фактического воздействия . Сокращенное название Департамента - ДРПиОРВ. 1.2. Департамент в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства, в том числе настоящим Положением. 1.3. Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями центрального аппарата Министерства, загранаппаратом Министерства, подведомственными Министерству федеральными службами, их территориальными органами, органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также с
ст. 1393; N 13, ст. 1807, 1808; N 14, ст. 2016, 2017; N 27, ст. 3947, 3965; N 29, ст. 4359, 4380; N 41, ст. 5628, 5639; N 45, ст. 6204; N 48, ст. 6720; 2016, N 1, ст. 66, 67; N 11, ст. 1493; N 23, ст. 3283; N 26, ст. 3866) (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) и определяют рекомендуемый порядок действий по проведению ОРВ проектов нормативных правовых актов, экспертизы и оценки фактического воздействия (далее также - ОФВ) вступивших в силу нормативных правовых актов. 1.2. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации в целях обеспечения единого подхода при проведении ОРВ также рекомендуется использовать Методику оценки регулирующего воздействия и форму сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 27 мая 2013 г. N 290 (зарегистрирован в Минюсте России 30 июля 2013 г., регистрационный N 29201), с изменениями, внесенными приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2015 г.
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 7 июля 2015 г. N 454 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ (ОБЩЕСТВЕННЫХ) КОНСУЛЬТАЦИЙ (ОБСУЖДЕНИЙ) В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2015 г. N 83 "О проведении оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 6, ст. 965) приказываю: Утвердить прилагаемую методику проведения публичных (общественных) консультаций (обсуждений). Министр А.В.УЛЮКАЕВ Утверждена приказом Минэкономразвития России от 7 июля 2015 г. N 454 МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ (ОБЩЕСТВЕННЫХ) КОНСУЛЬТАЦИЙ (ОБСУЖДЕНИЙ) I. Общие положения 1. Настоящая методика проведения публичных (общественных) консультаций (обсуждений) разработана в целях распространения общих унифицированных требований и процедур для проведения публичных
статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведет к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений, и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который, который не может быть реализован в правоотношениях, ведет к умалению роли правосудия. В настоящем деле, договоры № 4/1-2/405 от 20.07.2020 и № 4/1-3/406 от 03.08.2020 уже исполнены, кроме того, их условия не ущемляют прав Российской Федерации и неограниченного круга лиц, что исключает удовлетворение иска Прокуратуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции
статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведет к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений, и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который, который не может быть реализован в правоотношениях, ведет к умалению роли правосудия. В настоящем деле, договор № 3/1-2 от 18.08.2020 уже исполнен, кроме того, его условия не ущемляют прав Российской Федерации и неограниченного круга лиц, что исключает удовлетворение иска Прокуратуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не
им не обеспечено наличие у общества проектной документации в виде проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих атмосферный воздух веществ, образующихся при движении автотранспорта по территории предприятия и ремонте автотранспорта, результатов контроля качества атмосферного воздуха, подтверждающих непревышение установленных гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха на границе жилой застройки и установленных технических нормативов выбросов (для автотранспорта), разработанного для объектов III класса (по санитарной классификации групп промышленных объектов) проекта ориентировочной санитарно-защитной зоны, с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, фактического воздействия на атмосферный воздух. На основании части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции преюдициально значимыми для настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обществом не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что им не допущено нарушений вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований. Утверждение ООО «АвтоПрофи» в апелляционной жалобе о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права является безосновательным. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в
подлежащие государственному регулированию, осуществляемого уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в области государственного регулирования. Согласно п. 1.4(1) Порядка процедура оценки регулирующего воздействия не проводится, если проект НПА края подготовлен на основании поручений или указаний Губернатора края, в которых содержится прямое указание на необходимость его разработки в сжатые сроки (не более 15 рабочих дней). В этом случае такой НПА края подлежит обязательному включению в перечень нормативных правовых актов Хабаровского края, в отношении которых проводится оценка фактического воздействия НПА края на соответствующий год, по истечении одного года после вступления такого НПА края в силу. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, вышеуказанных положений Порядка. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вышеуказанные положения Порядка противоречат действующему законодательству, положениям ст. 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти
обоснования, в том числе экологического и экономического. Оспариваемые нормы противоречат п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом». Процедура принятия Порядка не была соблюдена, так как оценка регулирующего воздействия проекта оспариваемого постановления проведена с нарушением п. 2.1, абзаца 6 п..3.5, п.у. 4.2,4.7 Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Ярославской области, мониторинга фактического воздействия и экспертизы нормативных правовых актов Ярославской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности (утв. постановлением правительства Ярославской области от 29.12.2012г. № 1561-п). Дела по административным исковым заявлениям Публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод», Общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово», Акционерного общества «Техническая бумага», Акционерного общества «Корд», Закрытого акционерного общества «Санаторий им. Воровского» объединены в одно производство. В судебном заседании представители административных истцов административные исковые требования поддержали. Представители административного ответчика Правительства Ярославской
