ООО «Краунд» уведомило ответчика о том, что права требования по договору № 3, дата оплаты по которым наступает после 20.09.2010 года, уступлены ООО ВТБ Факторинг в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании № 00245 от 04.08.2010 года. Данный довод ответчика отклоняется судом. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная задолженность была уплачена ООО ВТБ Факторинг. В материалы дела также не представлены доказательства того, что ООО «Краунд» во исполнение генерального договора передало ООО ВТБ Факторинг документы , подтверждающие право требования по товарной накладной № 0000000038. ООО «Краунд» пояснило, что право требования по товарной накладной № 0000000038 передано не было. Привлеченное в качестве третьего лица ООО ВТБ Факторинг представило пояснения, согласно которым в рамках генерального договора от 04.08.2010 года денежное требование по товарной накладной № 0000000038 от ООО «Краунд» не уступалось, финансирование ООО «Краунд» по данному требованию не производилось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках генерального договора
отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 03.04.2023. В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2023 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 03.07.2023, поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, согласно которому последний просит истребовать у ООО «Открытие Факторинг» документы , формализующие взаимоотношения между ООО «Фабрика Вкуса» и ООО «Открытие Факторинг», в том числе: договор факторинга № 1909-18р от 11.04.2018 г.; накладные № 9 от 23.07.18 г., № 15 от 24.09.18 г., № 6 от 14.06.18 г., № 9 от 23.07.18 г., № 14 от 11.09.18 г., № 15 от 24.09.18 г., № 8 от 05.02.19 г., № 19 от 27.03.19 г., № 13 от 28.02.19 г., № 18 от 22.03.19 г., № 23
с ООО «Ижклининг» (ИНН 1834023423) задолженности, числящуюся за ООО «Ижклининг» (ИНН 1835055869), в размере 95011126 руб. Договор факторинга, на который ссылается ООО «Открытие Факторинг», заключен с правом регресса к поставщику ООО «Ижклининг» (ИНН 1834023423), то есть в случае неполучения ООО «Открытие Факторинг» денежных средств ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, ООО «Ижклининг» (ИНН 1834023423) остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга (п. 2 ст. 831 ГК РФ). Таким образом, представленные ООО «Открытие Факторинг» документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ООО «Открытие Факторинг», ООО «Ижклининг» (ИНН 1834023423), ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова. Обязательства ООО «Ижклининг», возникающие из договора факторинга, не могут повлиять на изменение налоговых обязательств ни ООО «Ижклининг» (ИНН 1834023423), ни «Ижклининг» (ИНН 1835055869). Исходя из предмета спора, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Открытие Факторинг» по отношению к одной из сторон настоящего дела, судом не
<***>) налоговой задолженности, числящейся за ООО «Ижклининг» (ИНН <***>), в размере 95011126 руб. Вместе с тем, договор факторинга, на который ссылается ООО «Открытие Факторинг», заключен с правом регресса к поставщику ООО «Ижклининг» (ИНН <***>), то есть в случае неполучения ООО «Открытие Факторинг» денежных средств ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, ООО «Ижклининг» (ИНН <***>) остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга (п. 2 ст. 831 ГК РФ). Таким образом, представленные ООО «Открытие Факторинг» документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ООО «Открытие Факторинг», ООО «Ижклининг» (ИНН <***>), ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова. Однако, обязательства ООО «Ижклининг», возникающие из договора факторинга, не могут повлиять на изменение налоговых обязательств ни ООО «Ижклининг» (ИНН <***>), ни «Ижклининг» (ИНН <***>). Исходя из предмета спора, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Открытие Факторинг» по отношению к одной из сторон настоящего дела, не
года вступило в законную силу. Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Следовательно, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Как следует из искового заявления, ФИО2 представлен в адрес истца пакет необходимых для заключения договора факторинга документов , в том числе сведения о произошедшем факте ДТП, составленные надлежащими должностными лицами, по установленной законодательством форме, влекущие за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему. Согласно представленному в Арбитражный суд Московской области заключению эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» от 19.04.2018г № установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле потерпевшего, носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при обстоятельствах ДТП от 04.12.2017г, что послужило, по мнению истца, основанием, для утверждения,
и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по договору поставки (копии договора с дебитором, подлинные документы на отгрузку товаров, подлинные счета-фактуры, подлинные акты сверки задолженности, иные документы). Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами в рамках договора факторинга не было достигнуто соглашения об уступке фактору денежных требований по указанным в реестре накладным. Сам по себе факт подписания реестра уступленных требований без передачи указанных в п. 4.6 договора факторинга документов не может служить доказательством возникновения обязательств по данному договору в части уступки требований по товарным накладным <данные изъяты> и <данные изъяты> и получения финансирования под уступку данных требований. Представленными в материалы дела подлинными документами ООО «ТК «Брозэкс» подтвердило, что <данные изъяты> товар по товарной накладной <данные изъяты> был получен лишь на сумму 101283 руб. ООО «ТК «Брозэкс» исполнило свои обязательства по договору поставки товара от <данные изъяты> <данные изъяты>, оплатив ООО ФК «Лайф» сумму
вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно уточненного расчета, задолженность по Генеральному договору № финансирования под уступку денежного требования (реверсивного факторинга) (без регресса) от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 184.692.639,75 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 28.499.608 руб., комиссия за услуги по обработке документов в размере 4.140 руб., комиссия за факторинговое обслуживание в размере 16.011.827,43 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 98.703.311,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение комиссии за факторинговое обслуживание в размере 41.459.916,20 руб., неустойка за несвоевременное погашение комиссии за услуги по обработке документов в размере 13.836,60 руб. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями
