счета ООО «Бизнес Для Бизнеса- Факторинг» № 40701810900100000643 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 6 640 300 рублей; с расчетного счета ООО «НПЦ Нефтемашсервис» № 40702810100100000604 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 5 233 506 рублей 64 копейки. Согласно выписке по расчетному счету заемщика № 40702810500100000644 26.08.2015 банковская операция по списанию со счета 52 563 197 рублей 15 копеек и зачислению их на ссудный счет заемщика № 45207810600109980644 с назначением платежа «Погашение кредитной линии ООО «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 10.10.2013 № 998-КЛ-ЮЛ на срок с 09.10.2015 под 22 процентов годовых», в результате которой остаток по счету заемщика стал равным нулю, а обязательство заемщика перед Банком по возврату кредита исполнено, и ссудная задолженность погашена. Оспариваемая операция включена в операционный день (датирована) 26.08.2015, однако фактически данная операция была осуществлена (отражена) в автоматизированной банковской системе 27.08.2015, после отзыва у Банка лицензии , что подтверждается сведениями из
ответственности. В рассматриваемом случае в договоре факторинга стороны предусмотрели иной правовой режим ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, что не противоречит пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса (оборотный факторинг). При этом законодатель не ставит заключение такого соглашения в зависимость от вида заключаемого договора финансирования под уступку денежного требования (обеспечительный, безоборотный или оборотный факторинг). Нормы пунктов 1 и 3 статьи 827 Гражданского кодекса имеют общий характер. По вопросу наличия лицензии у ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» на осуществление такого вида деятельности, суды со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» правильно указали на то, что отсутствие у ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» лицензии на осуществление факторинговой деятельности не влияет на действительность
от 31 марта 2008 №158 ООО «ЭОС» включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Таким образом, уступка ОАО «Восточный экспресс банк» права требования к ответчику не нарушает банковскую тайну, поскольку новый кредитор ООО «ЭОС» несет предусмотренную законом ответственность за сохранение банковской тайны. Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования следует квалифицировать как договор финансирования под уступку денежного требования ( факторинга) (глава 43 ГК РФ), в связи с чем в качестве специального субъекта (финансового агента) могут выступать только банки и иные кредитные организации при наличии лицензии на деятельность по финансированию под уступку денежного требования основаны на неверном толковании закона. В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или
требований ООО «Кредекс Финанс» (п.1.1 кредитного договора). Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> грн, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступленного права требования составляет <данные изъяты> грн. (л.д. 26-28). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредекс-Финанс» и ФИО4 по своему содержанию является договором факторинга, а поскольку ФИО4 не является субъектом предпринимательской деятельности, не имеет лицензии на осуществление указанных финансовых услуг, такой договор является недействительным. С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 9.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическим лицом ФИО4 и ООО «Кредекс Финанс» все правоотношения, возникающие из этого договора или связанные с ним, в том числе, связанные с его действительностью, заключением, исполнением, изменением и прекращением этого договора, толкованием
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредекс-Финанс» и ФИО6 по своему содержанию является договором факторинга, а поскольку ФИО6 не является субъектом предпринимательской деятельности, не имеет лицензии на осуществление указанных финансовых услуг, такой договор является недействительным. С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим инновационным банком «<данные изъяты>» и ООО «Декоста» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался принять, надлежащим образом использовать и вернуть банку кредит в национальной валюте
