г. Москва 27 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартман Групп» (г. Москва; далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-5947/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 удовлетворено заявление ООО « Фактор Риска » о процессуальном правопреемстве, ЗАО «Атлант» заменено на правопреемника ООО «Фактор Риска» в части задолженности в размере 194 820 000 руб., требование ООО «Фактор Риска» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 194 820 000 руб.; требование ЗАО «Атлант» в размере 51 693 524,93 руб. также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 произведена замена ООО Компания
79008_1595701 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-6181 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Фактор риска » (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-11878/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гленкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор риска» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020
места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.09.2013 № 51-13/69ап, с датой рассмотрения 09.10.2013, поступили в ОАО «Красноярскнефтепродукт» только 08.10.2013, что лишило общество возможности предоставить мотивированные объяснения по фактам инкриминируемых правонарушений, а также обеспечить личное участие представителей ОАО «Красноярскнефтепродукт» при рассмотрении дела. - В разделе 11 годового отчета указана общая стоимость затрат общества на углеводородные виды топлива, используемых для собственных нужд, а также на электроэнергию. Иные виды энергетических ресурсов обществом не используются. - Основные факторы риска , связанные с деятельностью общества, указаны в разделе 22 годового отчета «Условные факты хозяйственной деятельности», и сводятся только к судебным искам, предъявленным к ОАО «Красноярскнефтепродукт». - Информация о размере вознаграждения лиц, являющимися членами коллегиальных органов общества, содержится в разделах годового отчета 19. «Труд и заработная плата» и 24. «Аффилированные лица». Согласно содержащихся в них сведений, вознаграждение в 2012 году выплачивалось только штатным сотрудникам общества, являющимися членами Правления, в соответствии с трудовыми договорами. Какое либо
арбитражный суд с искомк ООО «Основание» (далее – общество) и ОАО «Адлерский чай» (далее – организация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора цессии от 26.05.2016 № 9. Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности оснований для признания договора цессии недействительным. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты.Заявитель указывает на признаки притворности спорной сделки, ссылаясь на отсрочку платежа по договору цессии и корпоративные факторы риска , существующие у общества,а также на отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения долгаи его размер. Заявитель полагает, что по оспариваемой им сделке фактически передано несуществующее право. В отзыве на жалобу ответчики отклонили ее доводы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, компания и организация заключили соглашение от 30.09.2011 № 150/0-10 об установлении срочного сервитута в отношении земельных участков с
ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Адлерский чай" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора цессии недействительным, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основание" и открытому акционерному обществу "Адлерский чай" о признании договора цессии от 26.05.2016 № 9 недействительным. Истец приводит доводы о притворности сделки, ссылаясь на отсрочку платежа по договору цессии и корпоративные факторы риска , существующие у ООО "Основание"; указывает на отсутствие доказательств подтверждающих основания возникновения долга и его размер, а так же, что фактически передано несуществующее несогласованное сторонами право. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судом первой инстанции не установлено оснований для признания договора цессии от 26.05.2016 № 9 недействительной сделкой. Суд, в частности, указал на возмездный характер спорного договора, отметив, что сторонами согласованы все существенные условия, объем уступаемых прав
свободы. Согласно справкам старшего психолога психологической лаборатории от 14.09.2021 осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоял. Прошел аудиовизуальную диагностику 07.12.2018 в камере № №, оснащенной видеонаблюдением. По результатам аудиовизуальной диагностики, изучения его личного дела выявлено: <данные изъяты>. На основании рапорта сотрудника отдела режима и надзора, а также распоряжения начальника следственного изолятора а диагностики психологом учреждения был помещен на одиночное содержание в камеру, оснащенную видеонаблюдением, с целью более углубленного изучения, личностных характеристик. Так как имеются факторы риска из-за характера и тяжести статьи, пожизненного срока осуждения, выраженной эмоциональной нестабильности, целесообразно одиночное содержание осужденного ФИО1 в камере, исключительно оснащенной видеонаблюдением. С учетом рекомендаций психолога с целью изучения психологии личности и исключению возникновения угрозы личной безопасности осужденных, а также предотвращения конфликтов между осужденными данной категории начальником учреждения было принято решение об одиночном содержании ФИО1 Осужденный ФИО3. на профилактическом учете не состоял. Прошел аудиовизуальную диагностику 07.12.2018 в камере N №, оснащенной видеонаблюдением. По результатам аудиовизуальной
