за указанный период управляющим не было совершено действий, которые могли бы послужить основанием для снижения размера его фиксированного вознаграждения; каких-либо жалоб на действия (бездействия) управляющего за время процедур наблюдения, конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступало. Доказательств уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры банкротства, причинения им должнику убытков, судебных актов, содержащих соответствующие выводы, признания судом незаконными действий управляющего, в деле о банкротстве не имеется и судами таких фактов не выявлено . Таким образом, в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения Соломкой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего обществом «АМЗ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии условий для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется. Расходы на проведение процедуры банкротства, складывающиеся из почтовых расходов, расходов на публикации сообщений, подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судами как необходимые
указанный период Ковалем И.В. не было совершено действий, которые могли бы послужить основанием для снижения размера его фиксированного вознаграждения; каких-либо жалоб на действия (бездействия) управляющего за время процедур наблюдения, конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступало. Доказательств уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры банкротства, причинения им должнику убытков, судебных актов, содержащих соответствующие выводы, признания судом незаконными действий управляющего, в деле о банкротстве не имеется и судами таких фактов не выявлено . Таким образом, в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения Ковалем И.В. обязанностей временного управляющего обществом «Энергоальянс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии условий для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется. Расходы на проведение процедуры наблюдения, складывающиеся из почтовых расходов, расходов на публикации сообщений, на проведение процедуры наблюдения подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно
оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы о злоупотреблении истцами своими правами являлись предметом проверки суда, которым указанных фактов не выявлено . Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ). В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда, выводов апелляционной коллегии не опровергают, о нарушении норм
расследования причин аварии от 27.09.2017, в числе лиц, ответственных за нарушение требований промышленной безопасности, в результате действий/бездействия которых произошла авария, отмечены работники ООО «КРС-Траст». Принимая во внимание пояснения ответчика, установив стоимость затрат, понесенных на ликвидацию произошедшей аварии, учитывая, что допущенные нарушения, повлекшие возникновение аварии, носят существенный характер, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления выдачи заказ-нарядов. Доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами являлись предметом проверки суда, которым указанных фактов не выявлено . Доводы заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для применения принципа «эстоппель» подлежат отклонению, основаны на неправильном толковании норм права. Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что факт простоя подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, которым не дана оценка судами, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении
содержатся мотивы принятого решения. Следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 мотивировано, по каким основаниям он пришел к такому выводу, приведены установленные обстоятельства. Так, комплекс проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 позволил следователю сделать вывод об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие событий преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302, 303 УК РФ, а также и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту психологического давления на ФИО1, поскольку таких фактов не выявлено . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от 21 января 2019 года является законным и обоснованным. Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности действий должностного лица и о том, что проверка по заявлению о преступлении проведена не полно, являются несостоятельными. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
Егоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятые по делу акты должностного лица и судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что по итогам проведения сезонных осмотров за 2021 год технического состояния общего имущества многоквартирного дома, угрожающих жизни и здоровью людей фактов не выявлено , никаких обращений граждан в управляющую компанию по вопросам, являющимся предметом проверки, не поступало. При этом собственники данного дома неоднократно уведомлялись о необходимости проведения капитального ремонта, однако никаких мер не приняли. Считает, что судьей районного суда не было учтено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственником жилищного фонда, при этом необходимость проведения данных работ прямо усматривается из материалов дела. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает
