своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Доказательств того, что общество проинформировало оператора связи о прекращении права аренды на помещение, в котором был установлен телефон с абонентским номером <***>, ответчик не представил. Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии факта правопреемства между организациями-операторами связи, с которыми были заключены договоры, ввиду отсутствия разделительного баланса. Факт реорганизации ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юга» и ООО «СЦС Совинтел»» в ЗАО «КОМСТАР-Регионы» апелляционному суду известен как факт, не нуждающийся в доказывании . Последующее правопреемство открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» пот отношению к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» подтверждено выпиской из протокола № 29 внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.2013 (л.д.12-13). При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя жалобы. Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи печати общества и документов о его деятельности ответчику при наличии представленной справки от 13.03.2018. Кроме того, заявитель считает факт принятия директором общества дел и документов его предшественника общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании . По мнению заявителя, необоснованным является и вывод судов о злоупотреблении правом со стороны ООО «Гардарика». Заявитель также указывает на неприменение судами подлежащего применению пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
заявителя, направленным на извлечение прибыли, и соответственно, влияет на финансово-хозяйственную деятельность заявителя, а также влечет последствия в виде невозможности осуществлять текущие расчеты с контрагентами и своевременную выплату заработной платы и перечисление взносов во внебюджетные фонд, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ СКОБЯННЫМИ ИЗДЕЛИЯМИ, а не сельскохозяйственная деятельность. Приостановление деятельности общества в результате запрета пользования земельными участками не является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании , так как данное обстоятельство не известно широкому кругу лиц, в том числе судье, рассматривающей дело, а также не является бесспорным фактом. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 по делу №А57-22647/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое» о признании недействительным соглашения от 02.12.2010, заключенного между ОНО ОПХ «Крутое» и ООО Агрофирма «Марка» о переводе прав и обязанностей по договору аренды №1102 от 25.11.2010. В соответствии с вышеуказанным судебным
50 коп., неустойка должна быть соразмерно пересчитана, так как сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, и уменьшена ввиду ее чрезмерности (размер неустойки гораздо выше принятого в обычной практике – 0,1%) и несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению заявителя, суды не учли, что задержка в возврате металлических рам связана с объективными причинами, не зависящими от воли сторон. Ответчик не смог возвратить рамы, в том числе в связи с общеизвестными событиями ( фактами), не нуждающимися в доказывании , связанными с эпидемиологической обстановкой, вооруженным конфликтом в Нагорном Карабахе, а также в связи с конфискацией части рам таможенными органами. Общество «ММК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
источника существования, а также был лишен единственного жилья. Также апеллянт обращает внимание суда, что 29.01.2019 в здании Куйбышевского районного суда г. Иркутска в присутствие двух свидетелей происходило внепроцессуальное общение председательствующего судьи и представителя УФССП г. Иркутска ФИО2 Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствие аудиозаписи судебного заседании по системе «Фемида». Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 29.01.2019 суд проигнорировал общеизвестные факты, не нуждающиеся в доказывании , спровоцировав неравенство и допустив дискриминацию в отношении апеллянта. Просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, принять по делу новое решение. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью
учета. Такое уведомление ей не направлялось. Истец считает, что факт получения ею государственного жилищного сертификата в связи с утратой ее жилого помещения в результате Невельского землетрясения 02 августа 2007 года не является основанием для снятия ее с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья для переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. 02 августа 2007 года в г.Невельске Сахалинской области произошло землетрясение, что является общеизвестным фактом, не нуждающемся в доказывании . В результате землетрясения она лишилась жилья. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 года № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий», постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 года № 982 «Об утверждении порядка выпуска и погашения жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий» администрацией Невельского муниципального района она была включена в
